Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глас Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о признании недействительной сделкой договора розничной купли-продажи N 09.04/21 от 09.04.2024, универсально-передаточных документов, подписанных между ООО "Азимут" должником, а так же перечислений должником в адрес ООО "Азимут" в период с 12.04.2021 по 14.02.2022 на общую сумму 10 424 212 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глас Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "Гласс Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

В Арбитражный суд г.Москвы 27.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой: - договор розничной купли-продажи N 09.04/21 от 09.04.2021, - универсально-передаточные документы - счет-фактуры: N 4 от 12.04.2021 на сумму 375 172 руб. 84 коп., N 20 от 28.05.2021 на сумму 1 710 630 руб. 00 коп., N 25 от 08.06.2021 на сумму 1 357 344 руб. 00 коп., N 26 от 11.06.2021 на сумму 224 119 руб. 00 коп., N 28 от 25.06.2021 на сумму 3 202 307 руб. 00 коп., N 45 от 18.08.2021 на сумму 1 059 890 руб. 00 коп., N 50 от 24.09.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 1 от 15.02.2022 на сумму 494 780 руб. 00 коп., подписанные между ООО "Азимут" и ООО "Гласс Инжиниринг", а также перечисления, совершенные должником в пользу ООО "Азимут" в период с 12.04.2021 по 14.02.2022 на общую сумму 10 424 212 руб. 84 коп., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что судом апелляционной инстанции факт встречного исполнения сторонами обязательств был установлен при полном отсутствии каких-либо доказательств.

Заявитель ссылался на то, что указанные в заявлении доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности оспариваемых сделок в силу его притворности, в нарушение ст. 71 АПК РФ, должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили, мотивов по которым суды отклонили те или иные аргументы в обжалуемых судебных актах не приведены.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Хрусталевой А.В.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО "Азимут" в период с 12.04.2021 по 14.02.2022 перечислены денежные средства в общем размере 10 424 212 руб. 84 коп. с назначениями платежей в качестве оплаты за материалы по договору розничной купли-продажи N 09.04/21 от 09.04.2021.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки - договор и перечисления денежных средств являются недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.11.2022, спорные платежи по договору розничной купли-продажи N 09.04/21 от 09.04.2021 совершены с 12.04.2021 по 14.02.2022 г. т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

По сути, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик какие-либо товары работы, услуги в счет спорных платежей должнику не предоставил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что ему были предоставлены документы в обоснование совершения спорных перечислений, по заключенным договорам, а именно, - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки.

При таких обстоятельствах судами отклонены ссылки управляющего на отдельные недостатки в представленных документах, несостыковки в обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, свидетельствующие, по мнению заявителя, о мнимости спорных правоотношений между сторонами, с учетом отсутствия сведений об аффилированности сторон.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Поскольку судами установлены обстоятельства возмездного характера спорных платежей, совершение таких платежей в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, сама по себе неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суды не установили, платежи являлись целевыми. Отсутствие документов у управляющего само по себе доказательством недобросовестного поведения ответчика не является, а может свидетельствовать о невыполнении руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Довод управляющего о том, что ответчик не мог выполнить работы в связи с отсутствием сотрудников в штате, судами правомерно отклонен, поскольку данное утверждение какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом судами изучены открытые официальные источники, в результате чего суды установили следующее.

Среднесписочная численность сотрудников в 2021 г. - 3 человека. Общество регулярно уплачивает налоги (в том числе налоги на прибыль). Общество обладает небольшим, но стабильным доходом.

Указанное свидетельствует в своей совокупности о том, что ответчик осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, ответчик мог выполнить оспариваемые работы.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды оценивая доводы конкурсного управляющего на предмет притворности оспариваемой сделки, не установили доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания по делу распределено судами верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "Глас Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глас Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова