Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В.: представитель Савельев А.Г. по доверенности от 17.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии",

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии", должник) поступило заявление Меснянкиной Галины Ивановны (далее - Меснянкина Г.И.) и представителя работников должника Дубинина Николая Васильевича (далее - Дубинин Н.В.) к конкурсному управляющему должника - Савельевой Наталье Викторовне (далее - Савельева Н.В.) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление удовлетворено, с Савельевой Н..В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 18 521 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 изменено: с Савельевой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано убытки в размере 708 379,23 рублей, в удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставлено в силе.

30.10.2023 Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "РСОПАУ") поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении поступившего до начала судебного заседания отзыва общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСерсис" (далее - ООО "МосИнжСервис") отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ (поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается).

Представитель Савельевой Н.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные Савельевой Н..В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку приведенные в заявлениях обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина