Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-16612/22 по делу N А40-96646/2020

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-96646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайченко В.В., дов. от 05.08.2024 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ре-Форс"

на определение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ситиэнерго"

к ООО "Ре-Форс"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" обратилось с иском к ООО "Ре-Форс" о взыскании (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований) 1.440.000 руб. неотработанного аванса, а также 2.343.646,57 руб. неустойки. В свою очередь, ООО "Ре-Форс" был предъявлен встречный иск о взыскании 7.674.083 руб. 20 коп. долга, 1.385.902 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.

20.10.2023 от ООО "Ре-Форс" поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании 1.424.071,78 руб. в порядке индексации взысканных сумм (т.9, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. в удовлетворении заявления об индексации было отказано (т. 9, л.д. 96-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 14-15).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ре-Форс" была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 года приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "Ре-Форс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-96646/20 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу NА50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу NА50-10315/2010 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО "Ре-Форс" на 23.09.2024 г. в 14:45.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу NА50-10315/2010, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу заявитель сослался на то, что решение суда от 04.02.2022, на основании которого был выдан 28.04.2022 г. исполнительный лист было исполнено ответчиком в полном объеме 04.05.2022, что подтверждается постановлением о зачете встречных обязательств от 04.05.2022. Учитывая, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию судебной задолженности с даты принятия решения, то заявителем был произведён расчет суммы индексации, в связи с чем он просил взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу ООО "Ре-Форс" сумму индексации в размере 1.424.071,78 руб.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявляя ко взысканию сумму индексации в вышеуказанном размере.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённой судом суммы ввиду следующего.

Так, в ст. 183 АПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-96646/2020 о взыскании с должника ООО "Ситиэнерго" в пользу взыскателя ООО "Ре-Форс" был выдан исполнительный лист от 18.04.2022 г. N ФС 039655147; в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 г. N 88585/22/77055-ИП. В то же время ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-49802/2020 с должника ООО "Ре-Форс" в пользу взыскателя ООО "Ситиэнерго" были взысканы 64.043.019,15 руб. долга, 200.000 руб. возмещения расходов по госпошлине. Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-49802/2020 о взыскании с должника ООО "Ре-Форс" в пользу взыскателя ООО "Ситиэнерго" был выдан исполнительный лист от 10.02.2021 г.; в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 27.05.2021 г. N 91516/21/77055-ИП.

В соответствии со ст. 88.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Постановлением от 04.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.05.2022 г. N 88585/22/77055-ИП и от 27.05.2021 г. N 91516/21/77055-ИП. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку исполнительный лист от 10.02.2021 г, по которому взыскателем является ООО "Ситиэнерго", был выдан ранее исполнительного листа от 18.04.2022 г., по которому взыскателем является ООО "Ре-Форс", и размер обязательства взыскателя ООО "Ситиэнерго" превышает размер обязательства взыскателя ООО "Ре-Форс", то право требования ООО "Ситиэнерго" к ООО "Ре-Форс" прекратилось зачетом, что исключает право ООО "Ситиэнерго" требовать индексации денежных суммы, обязательство по уплате которых прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации, с чем согласна и кассационная коллегия.

При этом кассационная коллегия, поддерживая вышеуказанные выводы суда в обжалуемых актах, также считает необходимым отметить следующее.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ были внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, то присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было исполнено 04.05.2022 г., тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в арбитражный суд 20.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

При этом, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не указано, то устное заявление истца, касающееся восстановления такого срока удовлетворению не подлежало, в том числе ввиду пропуска годичного срока, установленного Постановлением N 31-П. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-96646/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова