Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от финансового управляющего должником - Хайруллин Д.Г., по доверенности от 29.07.2024, срок 2 года,

от ГК "АСВ" - Конаичев П.И., по доверенности от 11.01.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича - Волохова Р.Н.

на постановление от 25.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "КБ "Межтрастбанк" о включении денежных требований в сумме 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник - Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

ООО "КБ "Межтрастбанк" (ИНН 7730045575) в лице ГК "АСВ" (далее также - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований - убытков, в размере 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бойкова Игоря Васильевича - Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приговором Останкинского районного суда 21.11.2022 по делу N 01-17/2022 (01-586/2021), среди прочего, за гражданскими истцами - ООО КБ "Межтрастбанк" в лице представителя ГК "АСВ", Кудиным А.П., Маловой Е.В. признано право на удовлетворение гражданских исков к Бойкову И.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанный Приговор, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Бойкова И.В.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Бойкова И.В. является контролирующим ООО КБ "Межтрастбанк" лицом. Вменяемые должнику убытки возникли из деятельности и действий Бойкова И.В., который являлся контролирующим Банк лицом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО "КБ "Межтрастбанк" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, вопрос о наличии оснований для взыскания с Бойкова И.В. убытков причиненных банку, и их размер, подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Межтрастбанк" в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных выше оснований для оставления заявления ООО "КБ "Межтрастбанк" о включении денежных требований в сумме 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича - в данном случае не имеется.

Апелляционный суд установил, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 Президент Банка Бойков И.В. признан виновным в совершении хищения денежных средств банка в особо крупном размере 2 560 420 684 руб. 49 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Заявленный по делу представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного ущерба признан подсудимым Бойковым И.В., однако оставлен судом без рассмотрения, за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования банка носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве банка, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным.

Требования, основанные на возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требования, основанные на привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отличаются по основаниям и предмету доказывания.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требования конкурсным управляющим банка к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов были приложены: - копия вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении Бойкова И.В.; - копия гражданского иска, заявленного конкурсного управляющим банком в рамках уголовного дела, право на удовлетворение которого постановлено вышеуказанным приговором; - копии выписок по лицевым счетам заемщиков, перечисленных в исковом заявлении конкурсного управляющего банка, кредитование которых причинило банку ущерб.

Поскольку на дату вступления указанного приговора в законную силу должник находился в процедуре банкротства, требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего банка о включении в реестр требований кредиторов должника происходит из отношений, связанных с причинением имущественного вреда непосредственно кредитной организации ее руководителем в результате совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости первоначального рассмотрения требований по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого банка.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае суд считает несостоятельными доводы кассатора, поскольку та судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не релевантна к настоящему спору, таим иные фактические обстоятельства дела, суды именно при рассмотрении спора о взыскании субсидиарной ответственности или убытков с Бойкова И.В. в рамках дела о банкротстве Банка (А40-21255/16) будут учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), когда будут устанавливать размер субсидиарной ответственности или убытков, а в данном случае Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина