Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-14247/19 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-28192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Попечитель": Пашкова Е.А., дов. от 20.12.2023,

от Салутиной В.А.: Измайлов С.М., дов. от 31.08.2023,

от Финкельштейна А.Е.: Теселкина Ю.В., дов. от 05.05.2024,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейна Александра Ефимовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Попечитель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в отношении АО "Попечитель" (ИНН 7705569889, ОГРН 1037739956253) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член Союза МСОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Сергеевич

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Владимир Вячеславович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий АО "Попечитель" Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Попечитель" Финкельштейна Александра Ефимовича, Мороза Игоря Васильевича, Салутиной Валерии Александровны в солидарном порядке.

Конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова Владимира Вячеславовича признано обоснованным частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Финкельштейна Александра Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Попечитель", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Попечитель" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Попечитель" и Финкельштейн Александр Ефимович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий АО "Попечитель" в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Мороза Игоря Васильевича и Салутиной Валерии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Финкельштейн Александр Ефимович в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

С судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности не согласился Финкельштейн Александр Ефимович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Финкельштейн Александр Ефимович указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, который, по его мнению, истек 30.11.2020.

Кассатор также указывает, что являлся номинальным руководителем общества, юридически значимые для АО "Попечитель" действия выполнял исходя из поручений его акционеров. Полагает, что сделка по внесению имущества АО "Попечитель" в уставный капитал ООО "Попечитель Н" не причинила вреда имущественным интересам кредиторов АО "Попечитель", поскольку такой сделкой должником был приобретен актив - доля в уставном капитале ООО "Попечитель Н", указанная сделка к наступлению банкротства АО "Попечитель" не привела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО "Попечитель" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалобы конкурсного управляющего АО "Попечитель" возвращена Нестерову В.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Попечитель" Финкельштейна Александра Ефимовича, в пределах доводов его кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей Салутиной В.А. и конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Финкельштейна А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Салутиной В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичным является содержание подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судами при рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что Финкельштейн Александр Ефимович являлся руководителем АО "Попечитель" с 18.08.2014 по 18.08.2016, Мороз Игорь Васильевич являлся руководителем АО "Попечитель" с 18.08.2016 по 30.01.2017, Салутина Валерия Александровна являлась руководителем АО "Попечитель" с 30.01.2017 по 21.11.2017, то есть на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

27.10.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Попечитель" было принято следующее решение: "Создать хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью путем его учреждения. Утвердить полное фирменное наименование на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н", сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО "Попечитель-Н". Сформировать уставный капитал общества в размере 763 315 693 (семьсот шестьдесят три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 100 % (сто процентов) уставного капитала оплатить имуществом, принадлежащим АО "Попечитель" на праве собственности".

Генеральным директором ООО "Попечитель-Н" назначен Финкельштейн Александр Ефимович.

06.11.2015 ООО "Попечитель-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица.

16.11.2015 между единственным учредителем ООО "Попечитель-Н" - АО "Попечитель" в лице генерального директора Финкельштейна А.Е., и ООО "Попечитель Н" в лице генерального директора Финкельштейна А.Е., составлен акт приема-передачи спорного имущества в оплату уставного капитала общества "Попечитель-Н".

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28192/2017 от 10.06.2019 сделка по передаче недвижимого имущества общей площадью 9,9 тыс. кв.м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ "ВЕИПАРК") была признана недействительной, применены последствия недействительности -возврат в конкурсную массу АО "Попечитель" вышеуказанного имущества. Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий Иванов Е.С. полагал, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства АО "Попечитель" в целях уменьшения конкурсной массы должника, доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2019 счел обоснованными, с чем согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.11.2022.

После совершения указанной сделки АО "Попечитель" стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника перед ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", АО "ТехноЭкспресс", ОАО НТП "СФЕРА" (в сумме около 200 000 000 руб.) стал превышать стоимость имущества должника. При этом, доказательств получения АО "Попечитель" какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" не было представлено, должник не получал прибыли от участия в указанном обществе и передачи ему имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, признана недействительной сделкой передача в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" имущества, оформленная актом от 16.11.2015. Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В результате совершения этой сделки по воле бывшего руководителя Финкельштейна А.Е. из собственности должника выбыло нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9967,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, вместе с вспомогательными зданиями и сооружениями и земельным участком.

Указанные обстоятельства суды сочли в достаточной степени подтверждающими доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Финкельштейна А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, аналогичной по своему содержанию положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Десятым арбитражным апелляционным судом также проверены доводы Финкельштейна Александра Ефимовича о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания проверен коллегией судей и признан несоответствующим действительности и противоречащим материалам дела. Финкельштейн Александр Ефимович в апелляционной жалобе, равно как и в кассационной жалобе, указал, что начиная с 15.05.2023 постоянно проживает на территории иностранного государства - Израиля.

Судом первой инстанции направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о месте регистрации (пребывания) ответчика. Согласно адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Финкельштейн Александр Ефимович зарегистрирован по месту жительства 28.08.2013 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, к. 1, кв. 20.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, Финкельштейн А.Е., при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции по месту своего жительства.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика были направлены судебные извещения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705390644441 определение суда прибыло в место вручения 17.12.2023, 18.12.2023 неудачная попытка вручения, 25.12.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что информация о судебном акте также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Финкельштейна А.Е. о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа согласна, оснований для безусловной отмены судебных актов не имеется.

Финкельштейн Александр Ефимович полагает, что почтовым отделением нарушены сроки хранения судебного письма и ссылается на п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, согласно которому судебные почтовые отправления хранятся в отделении в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Однако такие доводы являются ошибочными, поскольку срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, письмо покинуло почтовое отделение 25.12.2023 по истечении 7 календарных дней: 17.12.2024 - прибыло в место вручения. 18.12.2024 - первый рабочий день почтового отделения, начало течения срока хранения), 24.12.2024 - седьмой день хранения, 25.12.2024 - истек семидневный срок хранения почтового отправления, возврат отправителю.

Относительно заявления Финкельштейна А.Е. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что об этом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы о номинальной характере руководителя АО "Попечитель" Финкельштейна А.Е. отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами номинальный характер руководства обществом ответственности с такого лица не снимает.

Обжалуемыми судебными актами установлено наличие оснований для привлечения Финкельштейна А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Попечитель" за совершение им действий (сделок), ставших причиной несостоятельности должника, размер ответственности в настоящее время не определен, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено, в связи с чем доводы кассатора о фактическом наличии имущества, переданного по недействительной сделке, правильности выводов судов не опровергают, а размер ответственности будет определен судом исходя из непогашенного реестра требований кредиторов, на что, в том числе, повлияет возврат в конкурсную массу имущества, при осуществлении такового.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в определении в обжалуемой части и постановлении апелляционного суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу N А41-28192/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина