Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Окмянская Н.И., доверенность от 14.02.2024,

от ООО "Тартан" - Антонов П.В., доверенность от 1901.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению о процессуальной замене ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Тартан" (ИНН 7736674509) в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, произведена процессуальная замена ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Тартан" (ИНН 7736674509) в реестре требований кредиторов Дмитриева Владимира Евгеньевича в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "Тартан" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Тартан" в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу, кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты).

Суды указали, что между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Тартан" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 N 15-2017/Ц, по условиям которого последнему передано в полном объеме право требования к должнику в общем размере 299 463 057,54 рубля (в том числе, 290 000 000 руб. (основной долг), 8 819 178,08 руб. (проценты), 564 427,40 руб. (неустойка), возникшие в связи неисполнением обязательств по договору кредитной линии от 14.04.2014 N 153-2014/Л, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Дмитриева Владимира Евгеньевича (договор поручительства от 14.04.2014 N 153-2014/ДП/3).

Суды отметили, что согласно письму ПАО "Транскапиталбанк" от 29.09.2023 N 1742 оплата уступленного права ООО "Тартан" произведена в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию, доказательств обращения в суд с иском о признании договора цессии от 29.12.2017 N 15-2017/Ц недействительным не представлено.

Суды отметили, что доводы о направленности действий ООО "Тартан" на создание подконтрольной кредиторской задолженности также являются несостоятельными, поскольку процессуальная замена при неизменности общего размера требований кредиторов не может повлиять на процедуру банкротства.

Суды констатировали, что сам по себе факт длительного непринятия ООО "Тартан" мер по подаче заявления о процессуальной замене (с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции относительно порядка голосования на собраниях кредиторов в ситуации состоявшегося материального правопреемства и до момента проведения судом процессуальной замены) по договору цессии не свидетельствует о его недействительности (ничтожности), доказательств недобросовестности действия сторон при заключении договора цессии суду не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат