Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-13397/23 по делу N А41-85416/2022

Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А41-85416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Пичейкин А.В. - лично, паспорт,

от Королева Ю.Е.: Куртышова М.Л. по дов. от 29.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича, Дворкина Константина Михайловича, ИП Королева Юрия Евгеньевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании СНТ СН "РФП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении СНТ СН "РФП" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Генис М.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис М.С. отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

Временный управляющий должника Савельев В.В. направил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника от 14.03.2024, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пичейкина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 Савельев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Пичейкин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 СНТ СН "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в части утверждения конкурсным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина А.В. отменено. Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Пичейкин А.В., конкурсные кредиторы Дворкин К.М. и ИП Королев Ю.Е., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Пичейкин А.В., Дворкин К.М. в кассационных жалобах просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024.

ИП Королев Ю.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в части признания СНТ СН "РФП" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим арбитражного управляющего из числа САУ СРО "Дело".

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Пичейкина А.В. ИП Королев Ю.Е. с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу N А41-85416/2022 сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Савина О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Пичейкин А.В., представитель Королева Ю.Е. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Королева Ю.Е. возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пичейкина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2024 состоялось собрание кредиторов СНТ СН "РФП" (протокол от 14.03.2024 N 2) в том числе по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства (вопрос N 2), а также о кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос N 5).

По второму вопросу повестки дня решено обратиться в арбитражный суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По пятому вопросу решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Пичейкина А.В.

В собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор Дворкин К.М. с суммой требований в размере 2246819,27 руб., что составляет 100 % голосов.

Кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. на собрании кредиторов СНТ СН "РФП" утверждена Дворкиным К.М.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 Дворкин К.М. являлся председателем СНТ СН "РФП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 требование Дворкина К.М. в размере 839483,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основанием для субординации требований Дворкина К.М. послужил вывод о том, что они происходят из компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 требования Дворкина К.М. в размере 2818528,24 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ СН "РФП". Соответствующие права требования перешли к Дворкину К.М. на основании статьи 313 ГК РФ от независимого кредитора ООО "УК КМД", в связи с чем субординированы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.03.2024, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие признаков несостоятельности (банкротства) установлено определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, которым в отношении СНТ СН "РФП" введена процедура наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, пришли к обоснованному выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы ИП Королева Ю.Е. об обратном не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части утверждения конкурсного управляющего СНТ СН "РФП".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. второго п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абз. 7 п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае, суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

При этом нормы ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как установлено судом, Дворкин К.М. является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В настоящем случае, руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции усомнился в возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, заявленных собранием кредиторов, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. представлена аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, в том числе и в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы арбитражного управляющего Пичейкина А.В., Дворкина К.М. не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 11.06.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.С. Калинина