Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-7240/18 по делу N А40-67882/2017

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А40-67882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабагян А.А., дов. от 25.08.2023 г.;

от ответчика: Гурова Н.С., дов. от 26.08.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Россети"

на определение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Россети",

третье лицо: ПАО "БМ-Банк",

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в размере 77.951.055 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 к производству был принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 100.166.452 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года, с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" было взыскано 30.521.092 руб. 94 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" были взысканы неустойка в размере 791.560 руб. 84 коп., а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Русинжиниринг" о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 457.922 руб. 36 коп. (т.19, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года заявление ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено (т.19, л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.19, л.д. 150-153).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети" была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 года было приостановлено производство по кассационной жалобе ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-67882/17 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу NА50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу NА50-10315/2010 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО "Россети" на 26.09.2024 г. в 15:45.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу NА50-10315/2010, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Русинжиниринг" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств ввиду нижеследующего.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ были внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, то присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации, как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года было исполнено ответчиком 16 ноября 2020 года, тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 18 мая 2023 года (т.19, л.д. 93-94), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

При этом, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ООО "Русинжиниринг" был пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не указано, то заявление ООО "Русинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-67882/17 -отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных средств - отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-67882/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев