Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр Столицы" - Рощина М.М.: представитель Шубаро Н.С. по доверенности от 02.02.2024;

от финансового управляющего Сорокиной О.Б. - Воронина Д.В.: представитель Улакова Ж.В. по доверенности от 31.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Столицы" - Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Столицы" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны (далее - Сорокина О.Б., должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Столицы" (далее - ООО "Деловой Центр Столицы") о включении требования в размере 59 902 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, вышеуказанное требование признано необоснованным, во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Деловой Центр Столицы" - Рощин Михаил Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015 по договору купли-продажи земельных участков N 1-04/2015, заключенному с акционерным обществом "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (первоначальный собственник, далее - АО "СИХ"), Сорокина О.Б. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 (далее - земельные участки) по цене 6 137 500 рублей.

18.05.2015 между Сорокиной О.Б. и ООО "Деловой Центр Столицы" заключен договор купли-продажи земельных участков N 1-05/2015, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Деловой Центр Столицы" земельные участки по цене 59 902 000 руб. (далее - договор от 18.05.2015 N 1-05/2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/2018 АО "СИХ" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела определением суда от 13.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "СИХ" о признании недействительной совокупности сделок, в том числе договора от 18.05.2015 N 1-05/2015, заключенного между Сорокиной О.Б. и ООО "Деловой Центр Столицы".

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора судом установлено, что в результате совершения недействительных сделок имущество АО "СИХ" (в т. ч. земельные участки) через транзитных собственников Сорокину О.Б., Терехина Дмитрия Александровича, Терехина Александра Владимировича перешло конечному собственнику ООО "Деловой Центр Столицы". В связи с этим суд применил последствия недействительности цепочки сделок и взыскал в конкурсную массу АО "СИХ" с ООО "Деловой Центр Столицы" 40 055 000 рублей.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Деловой Центр Столицы" о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК, реестр) должника 59 902 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства исполнения ООО "Деловой Центр Столицы" обязательств по договору перед Сорокиной О.Б. и оплаты должнику стоимости земельных участков, а также отсутствием в определении Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 указания на применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено кредитором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт наличия задолженности Сорокиной О.Б. перед ООО "Деловой Центр Столицы".

При этом, обращаясь за судебной защитой, ООО "Деловой Центр Столицы" ссылалось на то, что в подтверждение оплаты представлена выписка по счету кредитора (л.д. 52-оборот).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 29.02.2024 не отразил результаты оценки данного доказательства, не исследовал вопрос об основаниях передачи должнику спорных денежных средств и не установил поступили ли спорные денежные средства на счет должника, не проверил когда поступили к должнику и в каком размере, не соотнес исходя из условий оспоренного договора, а также не исследовал судьбу перечисленных заявителем должнику денежных средств и не установил, кому в дальнейшем должник их перечислил и на каких основаниях. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

В апелляционный суд кредитор представили посредством электронной связи повторно выписку по счету, в качестве подтверждения перечисления должнику денежных средств. Апелляционный суд принял данные документы и приобщил их к материалам дела. Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не отразил в постановлении от 22.05.2024 результаты оценки данных доказательств, только констатировал факт наличия выписки по счету и вывод о не предусмотренной законном попыткой пересмотра вступившего судебного акта о признании сделки недействительной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе: исследовать вопрос об основаниях передачи должнику спорных денежных средств и проверить поступили ли спорные денежные средства на счет должника, когда поступили к должнику и в каком размере, соотнести исходя из условий оспоренного договора, а также исследовать судьбу перечисленных заявителем должнику денежных средств и установить, кому в дальнейшем должник их перечислил и на каких основаниях, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-262053/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова