Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-12871/19 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А41-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Струков Я.Г., доверенность от 09.10.2023,

Васильев И.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Васильева И.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника Струкова Я.Г. о признании действий арбитражного управляющего Плужникова П.Н. незаконными и взыскании с него убытков в размере 279 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу A41-23682/16 Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плужников П.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Струков В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Струкова Я.Г. о признании действий арбитражного управляющего Плужникова П.Н. незаконными и взыскании с него убытков в размере 279 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Васильева И.А. Струков Я.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, Васильев И.А. против удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ СРО "Дело" на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель ссылается, что Плужников П.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника неправомерно бездействовал в части анализа сделки совершенной бывшей супруги должника по реализации автомобиля марки Лексус RX 450H, VIN JTJBC11A702441901, 2012 г.в.

О неправомерном бездействии Плужникова П.И., относительно несовершения действий по анализу условий сделки - договора на предмет правовой возможности ее оспаривания, по мнению заявителя, свидетельствует отклонение цены транспортного средства Лексус RX 450H, VIN JTJBC11A702441901, 2012 г.в., от ее рыночной стоимости на дату заключения договора, а также заключение указанной сделки в период нахождения супруга должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Суды указали, что заявителем представлен отчет от 29.06.2023 N 29/06-23, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (26.10.2019) составляла 1 959 000 руб.

Судами установлено, что в процессе проведения процедуры банкротства Васильев И.А. препятствовал процедуре реализации имущества путем непредставления финансовому управляющему информации, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, от 04.02.2021 по настоящему делу.

После получения ответа из ГИБДД в отношении транспортных средств, зарегистрированных за бывшей супругой должника, ответчик выяснил, что 26.10.2019 Васильева Н.В. продала совместно нажитое имущество в период брака с должником в пользу ООО "СП Бизнес кар".

В обжалуемых судебных актах суды установили, что брачные отношения между супругами Васильевой Н.В. и должником Васильевым И.А. прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области Налимовой Н.В. от 06.03.2018 по делу N 2-5/2018, которое вступило в законную силу 18.07.2018.

Из данного решения суда общей юрисдикции следует, что фактической датой прекращения брачных и семейных отношений супругов Васильевых является сентябрь 2016 года.

Начиная с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, Васильева Н.В. самостоятельно произвела в АО Тойота Банк выплату по кредитному договору от 27.12.2012 N TU-12/57177, заключенному с АО Тойота Банк. в размере 666 004,29 руб.

26.10.2019 Васильева Н.В. заключила договор N DCI1900914 с ООО "СП Бизнес кар" о продаже автомобиля Лексус RX 450H, VIN JTJBC11A702441901, 2012 г.в. за 1 400 000 руб.

Суды приняли во внимание, что ООО "СП Бизнес кар" является официальным дилером по продаже автомобилей, в том числе марок Тойота и Лексус. Компания является профессиональным участником рынка купли - продажи автомобилей марок Тойота и Лексус.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в из совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что цена сделки находилась в рамках рыночного предложения.

Суды критически отнеслись к представленному заявителем отчету об оценке, поскольку оценка проводилась без осмотра транспортного средства и наличия сведений о его техническом состоянии.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы не усматривается кратное превышение стоимости транспортного средства по сравнению со стоимостью, установленной судами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установления рыночной стоимости данного транспортного средства в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Судами установлено, что с момента фактического прекращения брачных отношений бывшей супругой должника единолично погашен кредит на сумму 666 004 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, по ходатайству финансового управляющего Плужникова П.Н. судом взыскано в пользу должника 1/2 доли выплаченных после прекращения совместной жизни с Васильевой Н.В. денежных средств, всего в сумме 366 997,86 руб.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, неправомерное бездействие управляющего, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между вменяемым управляющему бездействием и убытками должника, судами правомерно не установлено и в удовлетворении заявления было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при вышеуказанных установленных судами обстоятельствах настоящего дела, фактическое оспаривание сделки не преследовало бы цель пополнения конкурсной массы и действия управляющего по оспариванию сделки не привели бы к положительному результату.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему Васильева И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Васильева И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А41-23682/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак