Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "АНТ" - Пономаренко М.Ю., (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению ООО "АНТ" о включении задолженности в размере 6 914 054,05 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ Сеть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ Сеть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АНТ" о включении задолженности в размере 6 914 054,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ООО "АНТ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО "АНТ" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 6 058 670 руб., возникшее исходя из безвозмездных перечислений по платежным поручениям от 27.04.2017 N 112, от 21.07.2017 N 293, от 27.10.2017 N 611, от 06.12.2017 N 242 и от 14.12.2017 N 243.

При вынесении судебных актов судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб., с ООО "АНТ" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 руб., поскольку сделаны выводы, что между должником и ООО "АНТ" регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ООО "АНТ" как ошибочно перечисленные. Проценты за период пользования ООО "АНТ" денежными средствами должника никогда не начислялись и не уплачивались. Такие беспроцентные челночные операции не были свойственны независимым хозяйствующим субъектам и фактически представляли собой операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 указано, что получение ООО "АНТ" денежных средств должника за работы, которые были выполнены самим же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены ООО "АНТ" ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Отклоняя доводы ООО "АНТ" суд апелляционной инстанции указал, что они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми отклонены доводы о том, что ООО "АНТ" осуществило возврат должнику части денежных средств в размере 6 058 670 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АНТ" о включении задолженности в размере 6 914 054,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 6 058 670 руб.

В обоснование заявленного требования указано на то, что в 2017 году 6 058 670 руб. из взысканных 10 508 441,70 руб. были возвращены должником ООО "АНТ" самостоятельно, как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 N 395, от 14.07.2017 N 531, от 12.10.2017 N838 и от 01.12.2017 N18. При этом исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведено также в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N35107/23/77005-ИП на сумму 10 508 441,70 руб. Факт гашения задолженности в размере 10 508 441,70 руб. и перечисления на сумму 6 058 670 руб. не оспаривался.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств в указанном размере, факт перечисления денежных средств в размере 6 058 670 руб. должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-119746/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина