Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-26309/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-12384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Клепова Я.А.: представитель Нестеров Д.А. по доверенности от 30.01.2023;

от ООО "Бизнес Степ": представитель Тараненко М.А. по доверенности от 28.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ЮниРент": представитель Плотникова А.А. по доверенности от 30.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Клепова Ярослава Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Степ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент"

к Клепову Ярославу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (далее - ООО "ЮниРент", должник) поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Степ" (далее - ООО "Бизнес Степ") о привлечении Клепова Ярослава Александровича (далее - Клепов Я.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Степ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении объединенных заявлений ООО "Бизнес Степ" и конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменено, Клепов Я.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент", производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Клепов Я.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Клепова Я.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Бизнес Степ" и конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, руководителем должника и ликвидатором на дату введения конкурсного производства являлся Клепов Я.А.

При первоначальном рассмотрении суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что вопреки выводам судов, в суд первой инстанции поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указал конкретный перечень дебиторской задолженности, первичные документы по которой не были переданы ответчиком, и отсутствие которых, по его мнению, затруднило формирование конкурсной массы, однако, оценки указанным пояснениям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием конкретного перечня недостающих первичных документов, не переданных ответственным лицом конкурсному управляющему.

Судам следовало установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, какие документы из заявленных конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, обратившимся в суд с заявлением, не были переданы конкурсному управляющему Клеповым Я.А., повлияло ли отсутствие таких документов на проведение процедуры конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, проверить доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 заявление ООО "Бизнес Степ" о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности ООО "ЮниРент".

Помимо довода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации (имущества) должника, заявлен довод о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор, суд первой инстанции указал, что Клеповым Я.А. передан конкурсному управляющему список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МаксиСклад" (далее - ООО "МаксиСклад") на сумму 405 671 796,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-242751/2020 ООО "ЮниРент" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" по причине недоказанности фактов хозяйственной деятельности.

Между тем, в отсутствие указания на доказательства, продублировав позицию ответчика, которая являлась ничем иным, как мнением Клепова Я.А., пришел к выводу о том, что даже в случае уклонения последнего от передачи документов и сведений в отношении ООО "МаксиСклад", это не повлияло бы ни на проведение процедуры конкурсного производства, ни на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-142751/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МаксиСклад", реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 124 614 230,48 рублей (основного долга). Произведено частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму в размере 10 996,68 рублей, после чего конкурсное производство завершено.

По мнению суда первой инстанции, требования ООО "ЮниРент" в размере 405 671 796,97 рублей не были бы удовлетворены даже в случае их включения в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад".

Также суд первой инстанции отметил, что процедура банкротства в отношении ООО "МаксиСклад" введена уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО "ЮниРент"; к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица не привлекались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по итогам 2020 года, по его мнению, отраженные за 2019 год запасы на сумму 685,3 миллионов рублей могли быть потреблены, использованы, проданы и (или) списаны, а рыночная стоимость запасов по итогам отчетного периода может быть существенно ниже, чем отраженная в учете на начало периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отметив, что конкурсный управляющий должника в своем заявлении не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а просто ссылается на то, что такая обязанность возникла в феврале 2019 года. В связи с чем, суд лишен возможности проверить привело ли бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника к наращиванию задолженности.

Судебный акт в части отказа в привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не обжалуется, и, соответственно, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент" ввиду неисполнения обязанности по передаче документов (имущества) должника конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, баланс ООО "ЮниРент" по состоянию на 2019 год составлял 1 204 862 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 480 654 000 рублей, запасы в размере 685 324 000 рублей, что составляет основные активы должника.

Ответчик передал конкурсному управляющему список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность в отношении ООО "МаксиСклад" на сумму 405 671 796,97 рублей.

В качестве подтверждения наличия указанной дебиторской задолженности Клеповым А.Я. передана база 1С и товарные накладные.

Иные первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-242751/2020 ООО "ЮниРент" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" по причине недоказанности фактов хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт не передачи ответчиком документов в отношении ООО "МаксиСклад" в объеме, достаточном для включения требования в реестр требований кредиторов последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованным довод ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что требования ООО "ЮниРент" в сумме 405 671 796,97 рублей не были бы удовлетворены даже в случае их включения в реестр требований кредиторов, и указал следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МаксиСклад" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлено. Однако в случае включения требований ООО "ЮниРент" в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" конкурсный управляющий должника мог бы обратиться с таким требованием.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверил довод конкурсного управляющего должника об искажении бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника в виде товарно-материальных ценностей, что отражено в балансе как запасы.

По состоянию на конец 2019 года в бухгалтерском учете должника отражены запасы на сумму 685,3 миллионов рублей.

Переданные конкурсному управляющему товарно-материальные ценности оценены им на общую сумму 113 667 027,17 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по итогам следующего 2020 года отраженные за 2019 год запасы могли быть потреблены, использованы, проданы и (или) списаны, а рыночная стоимость запасов по итогам отчетного периода может быть существенно ниже, чем отраженная в учете на начало периода.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вина контролирующего лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов предполагается. Обязанность доказывать, объяснять и обосновывать где именно находятся документы, запасы, а также иное имущество должника лежит на таком лице.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что в данном случае гипотетические предположения о том, что имущество могло быть продано без представления таких документов о продаже, а также о значительном занижении стоимости, без подтверждения со стороны ответчика причин такого снижения, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Клепова Я.А. в не исполнении обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника или в искажении бухгалтерской отчетности.

Доводы Клепова Я.А. о том, что факт потребления, использования, продажи и (или) списания запасов на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2019 год, является очевидным, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные. Вопреки доводам ответчика факт уменьшения размера запасов должен быть подтвержден документально.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в том числе указания суда кассационной инстанции, а также учитывая, что разница между суммой запасов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника (685,3 миллионов рублей), и суммой переданных конкурсному управляющему запасов (113,6 миллионов рублей), является существенной по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, отсутствие запасов в названном размере существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "ЮниРент" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Клепов Я.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-12384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова