Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-24867/23 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Тихомировой Виктории Георгиевны представитель Ботнарь А.В. доверенность от 11.03.2024 по 31.12.2025;

от ООО "Группа компаний "Русагро" представитель Катович В.А. доверенность от 31.08.2024 сроком до 31.01.2026;

от Бурова В.Ю. представитель Абдулегатов М.В. доверенность от 13.07.2023 сроком до 30.03.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) финансового управляющего должника Тихомировой Виктории Георгиевны (представитель Ботнарь А.В. доверенность от 11.03.2024 по 31.12.2025)

и 2) ООО "Группа Компаний "Русагро" (представитель Катович В.А. доверенность от 12.01.2024 по 31.01.2027)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (т. 2, л.д. 29-32) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (N 09АП-27033/2024, N 09АП-27664/2024) по делу N А40-211913/2022 (т. 2, л.д. 74-75)

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Русагро" о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности (договор дарения квартиры от 19.06.2018 кадастровый номер N 77:01:0005004:3803 по адресу Москва, Хамовники, пер. Вражский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6 в пользу Буровой Анны Владиславовны (т. 1, л.д. 30-33);

применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности Буровой Анны Владиславовны N 77:01:0005004:3803-77/011/2018-2 от 21.06.2018 и восстановления записи о праве собственности Буровой Светланы Николаевны (т. 1, л.д. 2-4),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении должникагражданина Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 поступило заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на квартиру кад. N 77:01:0005004:3803 по адресу Москва, Хамовники, пер. Вражский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6 в пользу Буровой Анны Владиславовны; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности Буровой Анны Владиславовны N 77:01:0005004:3803-77/011/2018-2 от 21.06.2018 и восстановления записи о праве собственности Буровой Светланы Николаевны.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий должника и ООО "Группа Компаний "Русагро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы заявителей об обеспеченности дочери жилым помещением на момент совершения сделки; массовой перерегистрации имущества на дочь Должника в период совершения сделки; наличии всех признаков мнимой сделки; совпадении периода отчуждения имущества и периода принятия на себя обязательств по кредитам.

Поступивший от должника отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный договор дарения в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005004:3803 заключен между супругой должника Буровой С.Н. и дочерью должника Буровой А.В. в нотариально заверенной форме 19.06.2018 (т. 1 л.д. 30-33), переход права собственности зарегистрирован Росреестром 21.06.2018 (выписка ЕГРП - том 1 л.д. 18-19).

Доводы о заинтересованности Буровой С.Н. и Буровой А.В. по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве сторонами по делу не оспариваются.

Бурова С.Н. приобрела право собственности 30.01.2006 (выписка из ЕГРП - том 1 л.д. 34-37), то есть в период нахождения в браке с должником (с 22.06.1985, справка органа ЗАГС имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 10.08.2023).

Соответственно спорная квартира по адресу г. Москва, 2-й Вражский пер., дом 1 корпус 1 кв. 6 с кадастровым номером 77:01:0005004:3803 является для должника и его супруги совместно нажитым в браке имуществом.

Для признания договора купли-продажи мнимым необходимо установить факт того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Основным аргументом заявителей являлось то, что целью членов семьи должника при совершении оспариваемой сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имеющееся в собственности должника имущества при недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Правовое обоснование конкурсным кредитором ООО "Группа компаний "Русагро" указано - ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 3 оборот, при этом сделка совершена за пределами срока подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с 22.11.2022).

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира не являлась для должника единственным пригодным для жилья помещением, поскольку в сходном периоде (08.08.2018) должник, его супруга Бурова С.Н. и их сын Буров М.В. подарили дочери Буровой А.В. принадлежавшие им на праве собственности доли в квартире в г. Саратове с кадастровым номером 64:48:010108:973 (выписка ЕГПР об этом - том 1 л.д. 16-17, копия договора купли-продажи имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 25.04.2024). Но вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном не привел к вынесению необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

В решении Хамовнического районного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N 2-396/21 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 03.10.2022, приложение к заявлению ООО "Группа компаний "Русагро" о признании банкротом Бурова В.Ю.) было установлено, что (1) договор кредитной линии между АО "Новосибирский жировой комбинат" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" N 165200/0211 заключен 10.10.2016, и (2) в обеспечение обязательств АО "Новосибирский жировой комбинат" Буров В.Ю. 29.11.2018 заключил с банком АО "Российский сельскохозяйственный банк" договор поручительства N 165200/0211-9/2. Данные выводы использованы апелляционным судом с учетом правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" является процессуальным правопреемником АО "Российский сельскохозяйственный банк", причем требования в отношении процентов по кредитному договору с АО "Новосибирский жировой комбинат" возникли в период с 01.10.2018.

То есть по состоянию на дату заключения договора поручительства Буровым В.Ю., из которого возникла задолженность перед единственным включенным в реестр требований конкурсным кредитором, у должника не было кредиторов, перед которыми не исполнялись надлежащим образом обязательства. Доказательств того, что дочери должника Буровой А.В. могло быть известно о наличии кредиторов у должника, материалы дела не содержат.

Также не имеется относимых и допустимых доказательств того, что задолженность АО "Новосибирский жировой комбинат", бенефициаром которого являлся должник, перед конкурсным кредитором ООО "Группа компаний "Русагро" возникла по причине незаконных или недобросовестных действий (бездействия) должника.

Суды отметили, что конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" является в том числе правопреемником ПАО "Сбербанк России", у которого 30.08.2022 согласно условиям опционного соглашения об уступке прав N РА-СБ от 28.04.2022 приобрел права требования к должнику.

Судами установлено, что должник являлся поручителем в интересах ООО "Агроинвест" (договор поручительства от 28.02.2017 N 8622/6695/6), просрочки исполнения кредитного договора от 28.02.2017 N 8622/6695 у основного должника ООО "Агроинвест" возникли лишь с августа 2022 года, то есть более чем через 4 года после совершения спорной сделки.

В материалах дела имеются доказательства того, что (1) должник и его супруга до сих пор проживают в спорной квартире (копии паспортов - том л.д. 39-46) и (2) что в соотносимом периоде от супруги должника Буровой С.Н. в пользу дочери Буровой А.В. перешло право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005004:4951, 77:01:0005004:4934 (выписки из ЕГРП - том 1 л.д. 18-21).

Однако данные доказательства суды не расценили как однозначное свидетельство действий должника по исключению возможности обращения взыскания на имеющееся в собственности должника имущество при недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Такие обстоятельства обоснованы правами членов семьи собственника по ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявители на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды верно исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было личных неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к ней с требованием об исполнении просроченных обязательств т.п.).

Арбитражные суды также отметили, что должник являлся поручителем в интересах ООО "Агроинвест", просрочки исполнения кредитного договора у основного должника ООО "Агроинвест" возникли лишь с августа 2022 года, то есть более чем через 4 года после совершения спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (N 09АП-27033/2024, N 09АП-27664/2024) по делу N А40-211913/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.