Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Аканина В.С.: лично, паспорт РФ;

от Сможной Н.Н.: лично, паспорт РФ;

от Шныптева М.С.: лично, паспорт РФ, представитель Кушнарев И.А. по доверенности от 26.10.2023;

от конкурсного управляющего ЖСК "Грин Хиллс" - Демушкиной О.А.: лично, паспорт РФ;

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций": Одинцов А.Н. по доверенности от 20.03.2024;

от Матвеева Д.И: представитель Говоруха Н.А. по доверенности от 11.05.2023;

от Ситникова И.В.: представитель Бабичев А.В. по доверенности от 29.04.2023;

от ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)": представители Иванов С.И. по доверенности от 09.01.2024, Акушин Г.В. по доверенности от 12.07.2022;

от Рощина Д.А.: представитель Филина О.Ф. по доверенности от 14.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" Плотниковой В.М.: представитель Чижов А.И. по доверенности от 14.05.2024;

от ООО "ВИАС": представитель Бабичева А.В. по доверенности от 24.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рак Светланы Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рак Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Плотниковой Виктории Михайловны

к Рощину Дмитрию Александровичу, Матвееву Дмитрию Игоревичу, Лавриновичу Сергею Васильевичу, Минке Александру Алексеевичу, Шныптеву Максиму Сергеевичу, Наймуку Александру Анатольевичу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Панину Денису Олеговичу, Панину Олегу Картлосовичу, Ситникову Игорю Владимировичу, Сможной Наталье Николаевне, Аканину Вадиму Сергеевичу, жилищно-строительному кооперативу "Грин Хиллс", обществу с ограниченной ответственностью "Афинастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИК", обществу с ограниченной ответственностью "Строймодерн", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ВИАС", обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

25.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", должник) поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Центр недвижимости и инвестиций") со следующими требованиями:

взыскать с Матвеева Дмитрия Игоревича (далее - Матвеев Д.И.) в пользу ООО "Мосстрой" вред и неосновательное обогащение в сумме 150 000 000 рублей;

признать наличие оснований для привлечения Рощина Дмитрия Александровича (далее - Рощин Д.А.), Матвеева Д.И., Лавриновича Сергея Васильевича (далее - Лавринович С.В.), Минка Александра Алексеевича (далее - Минок А.А.), Шныптева Максима Сергеевича (далее - Шныптев М.С.), Наймука Александра Анатольевича (далее - Наймук А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой";

приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами должника.

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со следующими требованиями:

объединить обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения;

привлечь Аканина Вадима Сергеевича, Лавриновича С.В., федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Матвеева Д.И., Минка А.А., Панина Дениса Олеговича, Панина Олега Картлосовича (далее - Панин О.К.), Рощина Д.А., Ситникова Игоря Владимировича, Сможную Наталью Николаевну (далее - Сможная Н.Н.), Шныптева М.С., жилищно-строительный кооператив "Грин Хиллс" (далее - ЖСК "Грин Хиллс"), общество с ограниченной ответственностью "Афинастрой" (далее - ООО "Афинастрой"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИК", общество с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - ООО "Строймодерн"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "ВИАС", общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой";

приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора - ООО "Центр недвижимости и инвестиций" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 Лавринович С.В., Панин О.К., Рощин Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С., ЖСК "Грин Хиллс", ООО "Афинастрой", ООО "Строймодерн" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой", производство по объединенным заявлениям в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о вынесении дополнительного решения (определения) по требованию о взыскании с Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" вреда и неосновательного обогащения в сумме 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство ООО "Центр недвижимости и инвестиций" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 производство по апелляционной жалобе Рак С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в обжалуемых частях и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставлены без изменения.

Рак С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части рассмотрения спора по существу и с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рак С.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Савину О.Н.

До начала судебного заседания от Рак С.В. поступило дополнение к кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, Матвеева Д.И. поступило ходатайство о совместном рассмотрении кассационных жалоб Рак С.В., приобщено к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" поступило ходатайство об отложении заседания, в обоснование которого указано, не имеется оснований полагать, что боковой судья за 2 рабочих дня со дня включения его в состав коллегии судей сможет составить свое мнение по спору, где участвуют в качестве сторон более 20 лиц, а также при ознакомлении с делом в кассационной инстанции дважды не представлен т. 25 объединенного дела.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оснований не имеется.

Лица, явившиеся в судебное заседание, изложили свои правовые позиции по рассматриваемой кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе довод об участии Рак С.В. в структуре капитала ООО "СтройМодерн" с 5% не является подтверждением участия в деле о банкротстве, не является ни кредитором и лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве, лицо, имеющее право на подачу апелляционной жалобы должно одновременно соответствовать двум критериям: быть лицом, участвующем в деле о банкротстве или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статьи 34 и статьи 35 Закона о банкротстве; оспариваемый таким лицом судебный акт должен не просто затрагивать его права и обязанности, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, в условиях, когда в защиту интересов ООО "Строймодерн" подана апелляционная жалоба его конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Рак С.В. не наделена процессуальный правом на обжалование судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рак С.В. принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-202425/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рак Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова