Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-24108/24 по делу N А40-142557/2021

Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-142557/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Михайлов Р.А. по доверенности от 01.07.2024;

от Еремина А.Н. - Исаева Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Еремина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению Щитковской Л.П. жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003013:11339, расположенного по адресу: Москва, кв-л ЮгоЗапада 38-й, корп. 1, кв. 423

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 Еремин А.Н.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Базарнов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника Щитковской Л.П. жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003013:11339, расположенного по адресу: Москва, кв-л Юго-Запада 38-й, корп. 1, кв. 423, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что Щитковская Л.П. не извещена о судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, доводы должника о ненадлежащем извещении его супруги судом о времени и месте судебного разбирательства, судом округа оцениваются критически и отклоняются, как декларативные, документально ничем не подкрепленные, опровергнутые материалами обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции уполномоченный доверенностью от 06.09.2022 на право представления интересов ответчика процессуальный представитель принимал участие в судебном заседании от 11.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (лист дела 23), что, вопреки доводам представителя должника об обратном, является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно части 1 статьи 9, а также частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что должник с 14.09.1993 состоял в браке с Щитковской Л.П., согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N 02-0151/2022 был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 77:01:0004038:2077, расположенной по адресу: Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, стр.. 2, кв. 562.

Вместе с тем, указывал финансовый управляющий, 02.07.2021 Щитковской Л.П. было отчуждено иное недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003013:11339, расположенное по адресу: Москва, кв-л Юго-Запада 38-й, кор. 1, кв. 423, которое, по его мнению, должно было быть включено в конкурсную массу должника, так как является совместно нажитым имуществом, а сама сделка подлежала признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено следующее.

Спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора мены жилых помещений, заключенного между Щитковской Л.П. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы (далее - учреждение) в связи с принятым решением о сносе здания по адресу: Москва, ул. Новаторов, д. 36. к. 1, в котором расположено принадлежащее ранее ответчику на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище от 09.03.1993 N 0651524, договора передачи от 13.01.1993 N 061910-001212, выданного РЭУ-10 Октябрьского района Юго-западного административного округа города Москвы, зарегистрированного в учреждении 09.05.1993 за N 2-775966 жилое помещение.

Право на распоряжение жилым помещение, расположенным по адресу: Москва, кв-л Юго-Запада 38-й, кор. 1, кв. 423, принадлежало учреждению.

В рассматриваемом случае мена была произведена с доплатой в сумме 613 677,48 руб., которую оплатила Щитковская Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из смысла части 1 статьи 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе.

Между тем, при заключении договора мены жилых помещений от 13.06.2002 Щитковская Л.П. состояла в браке с должником.

Действительно, квартира по адресу: Москва, ул. Новаторов, дом 36, корп. 1, кв. 106 принадлежала ранее Щитковской Л.П. с 09.03.1993, то есть право собственности на нее приобретено до вступления в брак, но в результате заключения договора мены жилых помещений от 13.06.2002, Щитковской Л.П. было необходимо выплатить учреждению денежную сумму в размере 613 677,48 руб., поскольку принадлежавшая Щитковской Л.П. квартира на ул. Новаторов была оценена в 250 059,72 руб., а новая квартира, которую передало ей учреждение - в 863 737,20 руб.

Однако, в настоящем случае, должник и Щитковская Л.П. не представляли в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств в отношении источника денежных средств, использованных в качестве доплаты при исполнении сторонами договора мены, а в силу неоспоренной презумпции пункта 1 статьи 34 СК РФ, денежные средства являлись совместным имуществом должника и Щитковской Л.П..

При этом, размер доплаты в договоре мены существенно (в разы) превышает стоимость квартиры, которая предоставлена для мены Щитковской Л.П.

Исходя из этого, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку квартира по адресу: Москва, кв-л Юго-Запада 38-й, кор. 1, кв. 423 была приобретена на имя Щитковской Л.П. с использованием значительной доли денежных средств, совместная собственность должника и Щитковской Л.П. в отношении которых материалами обособленного спора не опровергнута, то и сама квартира относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, финансовый управляющий должника был вправе оспаривать сделки в отношении данной квартиры.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались, в том числе тем, что в материалы обособленного спора не представлена копия договора купли-продажи, в обособленном споре неизвестен ответчик по заявлению (покупатель квартиры), а назвать его должен был заявитель (финансовый управляющий), обстоятельства спора не доказаны финансовым управляющим, вследствие чего заявленные финансовым управляющим требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от вывода в отношении собственника спорной квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, с учетом их частичного исправления судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы обособленного спора приобщены, как следствие, был предметом судебного исследования, договор мены жилых помещений от 13.06.2002 (листы дела 11-13), договор передачи квартиры от 13.01.1993, свидетельство о собственности на жилище от 13.06.2002, справки от 29.04.2002 N 8074, 8075, распоряжение Заместителя Префекта Юго-Западного Административного округа города Москвы от 24.04.2002.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов, в том числе подтверждающих доводы заявления об отчуждении спорной квартиры, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены, а кассационная жалоба не содержит указания на наличие объективных причин, воспрепятствовавших финансовому управляющему должника представить их на обозрение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств совершения Щитковской Л.П. вменяемых ей финансовым управляющим должника действий доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А40-142557/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат