Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-24387/24 по делу N А40-188299/2023

г. Москва

2 ноября 2024 г.

Дело N А40-188299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Карцев В.Д. по доверенности от 29.03.204,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-188299/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Трансстроймеханизация") о взыскании денежных средств в размере 21 582 849 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 31.12.2018 по 22.08.2020 истек к моменту (22.08.2023) обращения истца в суд; ответчик не обязан доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания 3 029 050 руб. 52 коп. процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты без учета вины и просрочки самого истца, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу N А66-8251/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс" (далее - Общество, должник). Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович (далее - Карпицкий В.В.). Решением суда от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, по делу N А66-8251/2019 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные ООО "Автотранс" и ООО "Трансстроймеханизация" от 31.12.2018 на сумму 53 933 750 руб. 72 коп. и от 01.05.2019 на сумму 103 563 руб. 43 коп. Восстановлена задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Автотранс" на сумму 54 037 314 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-8251/2019 установлено, что по условиям заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" (Компания, заказчик) и ООО "Автотранс" (Общество, исполнитель) договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6 (далее - договор) исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт с экипажем (по заявке) на следующий объект: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап км 58 - км 97, II этап км 97 - км 149". Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора содержанием обязанности Общества являлось предоставление на объект строительства заказчика автотранспорта (техники) для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники. К обязанностям заказчика пунктом 2.2.8 договора отнесена заправка техники топливом за счет исполнителя. 31.12.2018 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 53 933 750 руб. 72 коп., в рамках которого стороны прекратили сальдированием обязательства, возникшие из договора, а именно: с одной стороны, обязательства заказчика по оплате исполнителю за услуги по перевозке груза и, с другой стороны, обязательства (задолженность) исполнителя по оплате заказчику за поставленные ГСМ. Кроме того, соглашением о зачете от 01.05.2019 стороны зафиксировали наличие обязательств на стороне Компании перед Обществом на сумму 103 563 руб. 43 коп. по оплате оказанных в рамках договора исполнителем услуг по перевозке груза и обязательств Общества перед Компанией на сумму 630 000 руб. по оплате задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17 щебень, прекратили взаимные обязательства на сумму 103 563 руб. 43 коп. В свою очередь задолженность Компании перед Обществом по договору в части оплаты оказанных услуг подтверждается письменными доказательствами, согласуется с произведенной оплатой заказчиком исполнителю и не оспаривается конкурсным управляющим и ответчиком. Поскольку факт наличия задолженности Общества перед Компанией не установлен, это исключает выводы о наличии между сторонами встречных обязательств на сумму 54 037 314 руб. 15 коп. и возможности их сальдирования в рамках договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 849 руб. 09 коп. за период с 31.12.2018 по 13.02.2024 (с учетом уточнений требований), истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16, 69, 166-168, 170, 307, 309, 310, 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-8251/2019 признаны недействительными соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019, восстановлена задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Автотранс" на сумму 54 037 314 руб. по договору; задолженность ответчиком погашена в полном объеме только 13.02.2024; признав, что ответчик, заключая мнимые соглашения о зачете, знал о том, что его обязательства перед истцом не могут быть прекращены ввиду отсутствия встречных обязательств; ответчик не представил доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности ввиду действия моратория, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности; начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что до момента восстановления постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-8251/2019 задолженности Компании перед Обществом на сумму 54 037 314 руб.15 коп. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6 ответчик полагал обязанность по оплате исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам, закрепленным в данном пункте.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами указанные обстоятельства не устанавливались, не дана оценка возражениям ответчика относительно его неосведомленности на момент совершения зачета о наличии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы относительно неправомерного начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Выводы судов о том, что мораторий не применим к ответчику в связи с недоказанностью того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном распределении бремени доказывания; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым приняты доводы истца о наличии указанных обстоятельств, не приведены ссылки на конкретные доказательства, представленные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда истцу, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание полномочия кассационной инстанции, в которые не входят исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора, учитывая необходимость установления обстоятельств относительно наличия начисления процентов, их периода и проверки расчета, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-188299/2023, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 года, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-188299/2023, принятое Арбитражным судом Московского округа от 19 сентября 2024 года следует отменить.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам при правильном распределении бремени доказывания, а также при необходимости предложить представить дополнительные доказательства; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно наличия или отсутствия оснований для начисления процентов, а также периода начисления процентов; проверить расчет процентов при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав; распределить судебные расходы, в том числе за кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-188299/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-188299/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль