Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима Консалт" представитель Щуклин С.Д. доверенность от 16.09.2024 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от Давыдовой Е.В. представитель Давыдов С.В. доверенность от 21.06.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника Илюхина Бориса Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (л.д. 105-107) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (N 09АП-42844/2024, N 09АП-42845/2024, N 09АП-43908/2024) по делу N А40-242489/2020 (л.д. 145-150)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Сити инвест банк"

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Елены Владимировны (отстранена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (N 09АП-67267/2022) по делу N А40-242489/2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 данное постановление оставлено без изменения) выразившееся:

в неподаче в установленный срок заявления о признании недействительными платежей за период с 15.02.2018 по 04.08.2020 на общую сумму 11 308 405 руб. 80 коп., совершенных должником в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны и применении последствий недействительности сделки;

и о взыскании убытков с финансового управляющего Давыдовой Елены Владимировны в размере 4 487 474 руб. 51 коп. за период с 15.02.2018 по 16.05.2024

и взыскании убытков в размере процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 11 308 405 руб. 80 коп. за период с 17.05.2024 по дату возврата 11 308 405 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (л.д. 59-60),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Е.В. и о взыскании с нее убытков - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий должника Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Давыдова Е.В. не осуществляла действий по оспариванию сделок Должника, совершенных с родственниками; несмотря на то, что в настоящее время Лысякова И.А. признана банкротом, взыскание с нее денежных средств было целесообразным, так как у нее имелись активы на сумму, превышающую 80 000 000 руб., о чем знала отстраненный управляющий Давыдова Е.В.; Давыдова Е.В. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, умышленно систематически осуществляла действия исключительно в его интересах и во вред кредиторам.

Поступившие от финансового управляющего Давыдовой Е.В. и конкурсного кредитора ООО "Оптима Консалт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве Давыдова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ООО "Оптима Консалт" в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима Консалт" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Давыдовой Е.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления АО "Сити Инвест Банк" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405 руб. 80 коп., совершенным должником в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны и применении последствий недействительности сделки Сведения об оспариваемых платежах АО "Сити Инвест Банк" получил из выписок но расчетным счетам Лысякова А.А. N 40817810804100251159, открытого в АО "Альфа Банк" (платежи на сумму 10 010 000 руб.) и N40817810600000000877, открытого в АО "Сити Инвест Банк" (платежи на сумму 1 298 405 руб. 80 коп).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-242489/2020 в удовлетворении заявленных требований АО "Сити Инвест Банк" было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09А11-60023/2023, 09АП-60026/2023 от 03.10.2023 по делу NА40-242489/2020 определение суда первой инстанции отменено, суд постановил: Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-242489/2020 отменить. Признать недействительными сделками платежи совершенные должником Лысяковым А.А. в адрес Лысяковой И.А. на общую сумму 11 308 405 руб. 80 коп. с 15.02.2018 по 04.08.2020. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежные средства в размере 11 308 405 руб. 80 коп. В остальной части требований отказать.

Как следует из текста Определения от 09.08.2023 и Постановления от 03.10.2023 сделка признана недействительной по основаниям, установленным ст.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, а отказ в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судом пропуском годичного срока исковой давности на подачу соответствующего требования, исчисленного с момента введения процедуры реализации имущества должника (решение суда от 27.10.2021), и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указывал банк финансовый управляющий Давыдова Е.В. имела возможность и была обязана на основании выписок по расчетным счетам Должника установить необоснованно выплаченные должником в пользу своей матери платежи на сумму 11 308 405 руб. 80 коп. и в годичный срок подать в суд заявление о признании указанных платежей недействительными, возврате денежных средств и процентов за их пользование.

Поскольку, как указано выше, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом основные требования удовлетворены, имеются все основания полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы в конкурсную массу должника исключительно вследствие бездействия Давыдовой Е.В, которая могла и должна была провести анализ выписок на предмет наличия незаконных платежей и своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании платежей и взыскании платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Давыдовой Елены Владимировны, выраженное в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405,80 руб., совершенных должником Лысяковым А.А. в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны с 15.02.2018 по 04.08.2020 на общую сумму 11 308 405 руб. 80 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. 11 308 405 руб. 80 коп. и о взыскании в конкурсную массу должника с Лысяковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 года до даты возврата ею в конкурсную массу должника 11 308 405 руб. 80 коп., а также взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки. Просил взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки в размере 4 487 474 руб. 51 коп. за период с 15.02.2018 по 16.05.2024. Просит взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки в размере проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 308 405 руб. 80 коп. за период с 17.05.2024 по дату возврата 11 308 405 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Арбитражные суды отметили, что само по себе признание сделки недействительной в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для конкурсной массы не позволяет достичь цели оспаривания.

Арбитражный управляющий Давыдова Е.В. пояснила, что с момента вынесения судебного акта о применении последствий недействительности (03.10.2023) прошло чуть менее года, 10 месяцев, однако отсутствуют какие-либо сведения о погашении задолженности Лысяковой И.А. в размере 11 308 405 руб. 80 коп, следовательно, отсутствуют основания полагать, что была бы погашена и задолженность по процентам в размере 4 487 474 руб. 51 коп.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-17891/2024 в отношении Лысяковой Инны Алексеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Лысякова Алексея Алексеевича Илюхиным Борисом Игоревичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-17891/2024.

Вместе с тем, взыскание убытков с арбитражного управляющего является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанного факта причинения вреда, который не может быть компенсирован иным способом, кроме как взысканием убытков с причинителя.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания полагать, что Лысякова И.А. могла бы погасить задолженность по процентам в размере 4 487 474 руб. 51 коп., учитывая, что ею до настоящего момента ни в какой части не погашена задолженность по основному долгу в размере 11 308 405 руб. 80 коп.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности взыскания с Лысяковой И.А. дополнительного возмещения.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражные суды указали, что, действительно, арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредитором было реализовано право по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заявление судом рассмотрено, удовлетворено. Обращение финансового управляющего с дублирующим заявлением не может быть отнесено к разумному поведению с точки зрения процессуальной экономии, а также необходимости несения судебных расходов из конкурсной массы.

Негативные последствия несвоевременного обращения банка с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации, когда спор о признании сделки недействительной уже был им инициирован, не могут быть возложены на финансового управляющего, поскольку указанное требование носит акцессорный характер по отношение к основному.

Арбитражными судами нижестоящих инстанций верно определено, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взыскания с Лысяковой И.А. по процентам.

Арбитражные суды верно сделали вывод, что отсутствуют основания полагать, что Лысякова И.А. могла бы погасить задолженность по процентам в размере 4 487 474 руб. 51 коп., учитывая, что ею до настоящего момента ни в какой части не погашена задолженность по основному долгу в размере 11 308 405 руб. 80 коп.

Арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (N 09АП-42844/2024, N 09АП-42845/2024, N 09АП-43908/2024) по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Уддина В.З.