Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-13772/24 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Волга" - Гладышев Д.А. по доверенности от 06.08.2024,

от ПАО "ПСБ" - Степченков А.В. по доверенности от 14.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Волга" - Кабаевой А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024,

по заявлению о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 8 560 699,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 560 699,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга" в размере 8 560 699,63 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Кабаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 полностью, разрешить вопрос по существу, признать требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 5 064 901,16 рублей за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника заявленные доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" был заключен договор подряда N 2020-190-1 от 09.06.2021 г., по условиям которого заказчик поручил, а должник принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) па территории Подпорожского района Ленинградской области. Указанный договор был заключен по результатам электронного аукциона N 204550000012100150.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волга" (Принципал) по договору с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Бенефициар) ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) должен был выдать Принципалу банковскую гарантию.

24.05.2021 должник (далее также - Принципал) обратился в ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк, Кредитор) с заявкой на предоставление гарантии.

На основании указанной заявки и правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", к которым ранее присоединился Принципал, Банком была выдана Банковская гарантия N 26714-21-10 от 04.06.2021.

Согласно пункту 1 вышеуказанной банковской гарантии, банк обязуется выплатить Бенефициару любую сумму в пределах 5 596 575 руб. 84 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору с Бенефициаром - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

В связи с неисполнением ООО "Волга" обязательств перед Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" по договору работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного на основании протокола проведения электронного аукциона N 204550000012100150 от 21.05.2021, бенефициар предъявил требование об уплате денежной суммы о банковской гарантии N 26714-21-10 от 04.06.2021.

Выполнение банком принятых на себя обязательств по уплате в пользу Бенефициара денежных средств по банковской гарантии подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в общем размере 8 560 699,63 руб. по банковской гарантии N 26714-21-10 от 04.06.2021.

Банк исполнил требование Бенефициара 25.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023 и приобрел право не регресс с 25.10.2023. 07.11.2023, 05.12.2023 соответственно, таким образом срок на предъявление требований к должнику истекает 25.12.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил требование Бенефициара 25.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023 и приобрел право на регресс с 25.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023.

В соответствии с п. 8.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила), в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

В силу п. 8.1.1 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Исходя из изложенного, Банк вправе требовать от Принципала возмещения суммы уплаченной Бенефициару, в том числе и неустойки, уплаченной Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Судом была принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356 по делу N А40- 118637/2018.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 309.2, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 379, 395 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано Банком; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом; поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом обязательств в рамках контракта, данное требование формально соответствовало требования условиям банковской гарантии, следовательно, у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы в размере по банковской гарантии; учитывая, что Банком были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, установленных договором; представленный Банком расчет основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям банковской гарантии, является арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А40-5913/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов