Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-22473/19 по делу N А40-232805/2017

Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гринченко ГА. - Савельев А.Л. по доверенности от 06.06.2024;

от Миронова М.А. - Зубкова И.В. по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гринченко Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

об отказе во взыскании с Кряжевой О.Ю. и Миронова М.А. упущенной выгоды в размере 3 174 377,27 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гринченко Г.А. о взыскании с Кряжевой О.Ю. и Миронова М.А. упущенной выгоды в размере 3 174 377,27 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гринченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гринченко Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Миронова М.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, Гринченко Г.А., обращаясь за судебной защитой, ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения его требования в размере 19 700 737,40 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2016, которым были удовлетворены исковые требования Гринченко Г.А. к должнику, заключенный между ними договор купли-продажи от 22.03.2011 был расторгнут в связи с неисполнением должником (продавцом) своих обязательств, в пользу Гринченко Г.А. были взысканы убытки в размере 19 700 737,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Гринченко Г.А. в размере 10 500 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг судебного представителя, подтвержденное решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N 2-309/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Кряжева О.Ю., Миронов М.А. и Шустеров В.Б. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 265 952,64 руб., включая 19 700 737,40 руб. убытков и 10 500 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, реально просуженные этим определением от 16.08.2019 денежные суммы, Гринченко Г.А. получил только 21.02.2022, при том, что в указанный период с учетом средней ставки финансово-кредитных учреждений по вкладам для физически лиц мог бы получить значительный денежный доход в размере 3 174 377, 27 руб.

Наличие упущенной выгоды Гринченко Г.А. связывает с неисполнением ответчиками судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, ссылается на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, а также в его определении от 06.10.2008 N 738-0-0, которые не отрицают кроме взыскания индексации применении мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебных актов, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзора судебной практики).

Гринченко Г.А. также указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 была взыскана индексация присужденных в пользу Гринченко ГА. денежных средств - в солидарном порядке с Кряжевой О.Ю. и Миронова М.А. за период с 17.08.2019 по 20.02.2022 в размере 3 280 520,60 руб. и государственная пошлина в размере 40 695 руб., а решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N 2-4112/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, Гринченко Г.А. было отказано во взыскании с Миронова М.А. и Кряжевой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по настоящему делу.

Гринченко Г.А. также ссылался на подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по настоящему делу наличие у Миронова М.А. тринадцати объектов недвижимого имущества, а у Кряжевой О.Ю., соответственно, трех таких объектов.

Также судом было установлено, что во время рассмотрения дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Шустеровым В Б. и Мироновым М.А. было произведено отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было установлено наличие у Миронова М.А. иного имущества, на которое вышеуказанными судебными актами не распространены обеспечительные меры, в частности Миронов М.А. является участником восьми юридических лиц, в двух из которых у него имеется 100 % доли участия.

Общества являются действующими, приносят прибыль, имеют имущество на праве собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметил, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем случае, указали суды, в материалы обособленного спора Гринченко Г.А. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что им совершались действия по возможному получению дохода в данный период и неоплата Мироновым М.А. задолженности в рамках субсидиарной ответственности стала единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность была оплачена частями истцу Гринченко Г.А. ничто не мешало вносить данные денежные средства на вклад и получать дополнительный доход.

Доказательств, внесения полученных денежных средств для получения дохода Гринченко Г.А. не представлено.

Кроме того, судами учтено, что данная задолженность была взыскана с Миронова М.А. в рамках субсидиарной ответственности должника.

Из положений статьи 399 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица возможна в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Следовательно, законодательством не предусмотрено возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с несением Мироновым М.А. субсидиарной ответственности по долгам другого лица - должника, поскольку убытки причинены именно должником.

Ссылки Гринченко Г.А. на приведенные им правовые позиции высшей судебной инстанции судами оценен критически и отклонены, поскольку в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П речь идет о праве на получение компенсации в виде индексации присужденных сумм, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 и Обзор судебной практики также касаются права на индексацию в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требований о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как двух возможных способов возмещения финансовых потерь.

Ссылки Гринченко Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N 2-4112/2022, судами отклонены, поскольку перечисленные судебные акты не являлись основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, а указаны судом как обстоятельства дела, при том, что основаниями для отказа в исковых требованиях явились отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды и доказательств возникновения таких убытков, отсутствия правовых оснований для для взыскания с субсидиарных ответчиков в пользу кредитора процентов, не установленных в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что Гринченко Г.А. не предпринимал попыток по размещению собственных денежных средств в финансово-кредитных учреждениях доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-232805/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина