Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Жук Е.О. по доверенности от 16.09.2024,

от Проводина Д.Н.- Куликовский А.А. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев 06.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Южная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019

о включении в реестр требования Басистова А.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование Перегудова Ильи Валерьевича в размере 83 127 538,19 руб. - в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование Басистова Алексея Евгеньевича в размере 103 901 921,73 руб. - в третью очередь с учетом с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование Тая Юлия Валерьевича в размере 44 569 449.56 руб. - в третью очередь с учетом с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требования Басистова А.Е. было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Проводина Д.Н. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

От ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и конкурсного управляющего ОАО "Гидрометалургический завод" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Проводина Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на обстоятельства аффилированности Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые, по его мнению, были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда в отношении заявленного кредитором требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также отметили, что ЗАО "ЮЭК" пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды указали, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 к выводу о фактической аффилированности кредиторов и должника суд пришел на основании исследования содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу, которое находится в открытом доступе с момента его вынесения на сайте https://kad.arbitr.ru, а также решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось за пределами трехмесячного срок, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, судами было отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, проверены доводы об аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по настоящему делу ЗАО "ЮЭК" не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов