Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-18551/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель Мустафин А.Е. доверенность от 19.05.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Масло Антона Павловича (представитель Резепов Е.А. доверенность от 03.05.2023 на 5 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 (т. 3 (82), л.д. 110-112) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (N 09АП-38978/2024) по делу N А40-232063/2022 (т. 5 (96) л.д. 22-25)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенного между Масло Павлом Моисеевичем (отец, должник) и Масло Антоном Павловичем (сын должника),

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020410:199, общей площадью 2 500 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, вн. тер. г. поселение Рязановское, д. Сальково, ул. Ивановская, з/у 17А. (т. 1 (60) л.д. 4-6) (загруженное посредством системы "Мой арбитр" 03.11.2023 в 17:16, зарегистрированное Арбитражным судом города Москвы 07.11.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022 Масло Павел Моисеевич (далее - Масло П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенного между Масло Павлом Моисеевичем и Масло Антоном Павловичем (далее - Масло А.П., ответчик) и о применении последствий ее недействительности (загружено посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 03.11.2023 в 17:18, зарегистрированное арбитражным судом 07.11.2023) (т. 1 (60) л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 (т. 3 (82), л.д. 110-112), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (т. 5 (96) л.д. 22-25), признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенный между Масло П.М. и Масло А.П., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 50:27:0020410:199, общей площадью 2 500 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, вн.тер. г. поселение Рязановское, д. Сальково, ул. Ивановская, з/у 17А.

Не согласившись с указанными судебными актами, Масло Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник систематически рассчитывался наличными с разными лицами, равно как и получал наличные в очень больших (сотни тысяч, а то и миллионы долларов) количествах от иных лиц; должник после получения от ответчика безналичных денежных средств внес их на принадлежащие ему счета, в дальнейшем использовал для расчетов с третьими лицами; у ответчика имелась финансовая возможность исполнить договор.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражные суды установили следующее.

Как следует из материалов судебного дела, 18.05.2022 между должником и его сыном Масло А.П., был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Рязановское, д. Сальково, кадастровый номер 50:27:0020410:199, общей площадью 2 500 кв.м. (приложен к заявлению в электронном деле, т. 2 (81), л.д. 115-118).

По соглашению сторон участок был оценен в 8 600 000 руб., из которых 7 500 000 руб. ответчик, согласно договору, оплатил наличными, что подтверждается распиской от 09.05.2022 (т. 2 (81) л.д. 106) и 1 100 000 руб. обязался оплатить в течение 3-х месяцев с момента перехода права собственности, то есть до 20.08.2022 (дата перерегистрации участка на ответчика - 20.05.2022).

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Заявление о признании Масло П.М. несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 18.05.2022, перерегистрация участка на ответчика осуществлена 20.05.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о признании должника банкротом установлено, что требование Бикова А.Э. к должнику основано на Апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-4809/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 11 893 543 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора в указанном размере решением суда от 21.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Учитывая, что в спорный период должник не осуществлял погашение имеющегося денежного обязательства перед кредитором, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что совершая сделку купли-продажи земельного участка Масло А.П., должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитора (вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства на счетах должника).

При этом арбитражные суды учли, что ответчик знал о неплатежеспособности должника поскольку являлся его сыном, что не отрицается сторонами, а также установлено в рамках иных обособленных споров по данному делу о банкротстве.

Арбитражные суды отметили, что материалы дела не содержат фактических доказательств передачи денежных средств.

Если бы должник действовал добросовестно и разумно, а также при наличии реального обладания денежными средствами по спорной сделке, то направил бы эти средства на частичное погашение требований. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, а значит в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возмездности спорного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что должником после предполагаемого получения денежных средств от ответчика никаких действий по погашению требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредитора должником, не осуществлялось, никакого движимого и (или) недвижимого имущества, долей, акций не приобреталось, взносов наличных денежных средств на банковские счета иных сведений об оприходовании должником денежных средств в сопоставимом размере не осуществлялось.

Арбитражные суды также указали, что имели место факты вывода должником имущества из-под возможного обращения взыскания (в том числе транспортные средства и перечисления денежных средств ответчику, неоднократные попытки раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги), а также недобросовестного поведения должника как до, так и во время процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник, супруг и дети должника являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, аффилированность сторон сделки образует презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанная презумпция не опровергнута ответчиком по сделке, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Арбитражными судами установлены все основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество без представления встречного представления; сделка совершена между аффилированными сторонами; на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Таким образом, в данном споре, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела признаны недействительными платежи должника в адрес сына - Масло А.П., совершенные 18.05.2022 - в один день с заключением обжалуемого договора купли-продажи.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (N 09АП-38228/2024) по делу N А40-232063/2022 признано недействительным перечисление должником - Масло Павлом Моисеевичем денежных средств в части суммы 1 200 000 руб. на счет Масло Антона Павловича. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Масло Антона Павловича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. Взыскано с Масло Антона Павловича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 20.07.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 N Ф05-18551/2023 по делу N А40-232063/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (N 09АП-38228/2024) по делу N А40-232063/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Масло Антона Павловича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны недействительными сделки Масло П.М., совершенные 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу Масло А.П., в общей сумме 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Масло А.П. в пользу Масло П.М. денежных средств в размере 6 000 000 руб., 459 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-47164/2023 по делу N А40-232063/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-232063/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку по перечислению 18.05.2022 Масло П.М. в пользу Масло А.П. денежных средств в размере 1 650 000 руб., с Масло А.П. в пользу Масло П.М. взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб., с Масло А.П. в пользу Масло П.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-18551/2023 по делу N А40-232063/2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-232063/2022, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 13.11.2023, оставить без изменения, кассационные жалобы Масло Павла Моисеевича и Масло Антона Павловича без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N 305-ЭС23-28283(3) было отказано в передаче дела N А40-232063/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (N 09АП-38978/2024) по делу N А40-232063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.