Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф05-30282/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-98285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Перлиной В.Г. - Иванова Д.О. по доверенности от 17.11.2022,

от Московского фонда реновации жилой застройки - Ротар А.А. по дов. от 28.12.23,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Перлина В.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024,

об отказе во включении требования Московского фонда реновации жилой застройки в реестр требований кредиторов должника, об отказе Перлину В.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в отношении ООО "Строитель" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Погодин А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление Московского фонда реновации жилой застройки о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказано Перлину В.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении заявления Московского фонда реновации жилой застройки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перлин В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части установления объема и стоимости работ, выполненных ООО "Строитель" и отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма NoКС-2) N 15, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит возражения в отношении судебной экспертизы, а также ссылается на ошибочность вывода суда о достоверности экспертного заключения, полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Перлиной В.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Московского фонда реновации жилой застройки против удовлетворения жалобы возражал.

При этом, поступивший от Московского фонда реновации жилой застройки отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором 11.11.2019 заключен договор N 156-0919-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Ленинская Слобода, влд. 3 (Южный административный округ), согласно условиям которого должник обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а кредитор обязался принять и оплатить работы, выполненные должником в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована твердая договорная цена в размере 635 590 886 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4.3 договора застройщик на основании письменной заявки производит выплату генподрядчику авансового платежа в течение 50 дней с даты предоставления генподрядчиком письменной заявки, но не ранее чем через 10 с даты начала работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Погашение аванса отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, в порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 N 1 к договору застройщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором и графиком выплаты авансового платежа, выплачивать генподрядчику авансовый платеж на выполнение подрядных работ по строительству объекта в размере, не превышающем 190 650 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику авансовые платежи на общую сумму 190 650 000 руб., что подтверждается: - платежным поручением от 22.11.2019 N 7962 на сумму 38 150 000 руб.; - платежным поручением от 14.04.2020 N 2616 на сумму 63 550 000 руб.; - платежным поручением от 14.09.2020 N 6832 на сумму 42 900 000 руб.; - платежным поручением от 13.11.2020 N 12297 на сумму 31 750 000 руб.; - платежным поручением от 08.12.2020 N 13811 на сумму 14 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 N 12 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания соглашения о расторжении -27.07.2022. Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что по состоянию на 27.07.2021 сумма неотработанного должником аванса составила 70 223 867 руб. 55 коп. Сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость принятых без замечаний работ с учетом применения положения об удержании, предусмотренного соглашением о расторжении, либо возвращается генподрядчиком застройщику по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении генподрядчик обязался погасить сумму неотработанного аванса не позднее 31.08.2021. Пунктом 12 соглашения о расторжении стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком срока возврата аванса, предусмотренного соглашением о расторжении, застройщик вправе предъявить требование о возврате неотработанного (непогашенного) аванса как неосновательного обогащения.

Как указал заявитель, в установленный соглашением о расторжении срок должник аванс в полном объеме не погасил. Неотработанный аванс был погашен должником частично 31.12.2021 на сумму 48 847 463 руб. 24 коп. Кредитор ссылался на то, что оставшаяся непогашенной сумма аванса составляет 21 376 404 руб. 31 коп.

На основании изложенного, Московский фонд реновации жилой застройки просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 002 917 руб. 07 коп., из которых: - 21 376 404 руб. 31 коп. - сумма непогашенного и невозвращенного аванса по договору; - 1 226 512 руб. 76 коп. - проценты за пользование денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.09.2021 по 24.11.2021 по ст. 395 ГК РФ; - 400 000 руб. - штрафы за нарушение требований безопасности строительства, культуры производства и охраны труда при выполнении строительных работ на объекте в период действия договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание подготовленное по результатам назначенной судом экспертизы заключение от 30.11.2023 N СТЭ-А40-98285/20-44-161Б, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходя из того, что в рамках договора от 11.11.2019 N 156-0919-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ размер задолженности кредитора перед должником превышает размер обязательств ООО "Строитель" перед Московским фондом реновации жилой застройки, отметив отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы, ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение повторной либо дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы ответчика и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды обеих инстанций указали, что суду специальных знаний для рассмотрения настоящего спора не требовалось, а наличие имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-98285/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов