Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рахимова М.К. - Нечаев Д.Н. по доверенности от 24.06.2022,

от Егорова И.В. - Белявцев В.Е. по доверенности от 02.02.2024,

от Каштанова С.Н. - Крескиян Е.Е. по доверенности от 05.02.2024,

от ПАО "МТС-Банк" - Жигалова С.В. по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Муратбека Калыевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления Рахимова М.К. о привлечении Каштанова С.Н. и Егорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс", конкурсным управляющим должника утверждена Лубинец О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление Рахимова Муратбека Калыевича (конкурсный кредитор) о привлечении Каштанова Сергея Николаевича, Егорова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления Рахимова М.К. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рахимов М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Каштанова С.Н. и Егорова И.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахимова М.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Каштанова С.Н. и Егорова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель ПАО "МТС-Банк" оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каштанов С.Н. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 49%, Егоров И.В. - с долей в размере 50%.

В качестве оснований для привлечения Каштанова С.Н. и Егорова И.В. к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на неподачу ими в суд заявления о банкротстве должника.

Заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 была установлена дата объективного банкротства должника - 03.03.2017, бывший руководитель общества Рыжов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) организации.

Таким образом, по мнению заявителя, Каштанов С.Н. и Егоров И.В., должны были узнать о неудовлетворительном состоянии общества после очередного собрания участников (пункт 7.3 Устава) не позднее 30.04.2018, однако не предприняли мер по инициированию внеочередного собрания по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "МГ-Финанс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суды со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которой в указанный период должник имел положительную структуру баланса, его активы по состоянию на 2019 год составляли 1 217 573 000 руб., указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участники были уведомлены о наличии обстоятельств, обязывающих обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

То есть, в любом случае, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установлению также подлежит объем обязательств должника.

В размер ответственности, в соответствии с названной статьей, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя (участника) должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона

Установление размера обязательств является юридически значимым, поскольку в случае если таковых обязательств не имеется, то не имеется и оснований для привлечения к ответственности по данному основанию.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника, не обоснован момент наступления срока возникновения у них обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, с учетом того, что их обязанность, как участников должника, возникает только после неисполнения такой обязанности руководителем общества, размер обязательств, возникших после предполагаемой даты не определен, факт увеличения кредиторской задолженности и принятия на себя новых обязательств не доказан, доказательств направленности их действий на недобросовестное сокрытие от кредиторов сведений об имущественном положении их контрагентов не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов