Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-16074/22 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-41317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО "Хайджин Технолоджиз" - Климцев А.В., по доверенности от 25.05.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Гриднева Е.М., по доверенности от 23.05.2024, срок 1 год,

от Бондяшова А.И. - Мельников В.В., по доверенности от 28.06.2023, срок 2 года,

от Бондяшова В.А. - Баянов Д.А., по доверенности от 06.06.2023, срок 2 года,

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Победа" Ганина Анатолия Викторовича

на определение от 14.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондяшова А.И. и Перегудовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности Бондяшова Александра Ивановича, Бондяшова Владимира Александровича и Перегудовой Татьяны Владимировны по обязательствам должника и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн. руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа".

ПАО "Промсвязьанк" и АО "Газэнергобанк" поддержали заявление управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, отказано в удовлетворении заявления о наличии оснований для привлечения Бондяшова А.И. и Перегудовой Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Победа" и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Победа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому

ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемые судебные акты отметить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому

Бондяшов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому

Бондяшов А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Хайджин Технолоджиз" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители Бондяшова А.И. и Бондяшова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контролирующими должника лицами до введения процедуры конкурсного производства являлись: Бондяшов Александр Иванович, Бондяшов Владимир Александрович и Перегудова Татьяна Владимировна.

Бондяшов Александр Иванович является конечным бенефициаром группы компаний "Дочки-Сыночки", которая объединяет следующие компании: ООО "УРАЛ" (ИНН 7536165462), ООО "ВОЛГА" (ИНН 7728383320), ООО "ПОБЕДА" (ИНН 7716865858), ООО "ОПТ-Торг" (ИНН 7725361423), ООО "Симфония" (ИНН 7811655265), ООО "Спектр" (7720373640) и ООО "Победа".

Бондяшов Александр Иванович являлся единоличным исполнительным органом: ООО "Опт-Торг" (с 15.03.2022 по 07.06.2022; ООО "Симфония" (с 21.02.2022 по 11.10.2022 являлся ликвидатором согласно решению ЕУ от 21.02.2022 N 5; ООО "Спектр" (с 21.02.2022 по 04.10.2022 являлся ликвидатором согласно решению ЕУ от 21.02.2022 N 5). Корпоративная аффилированность прослеживается через его личную вовлеченность в управление Группой компаний и через общность использования Компаниями Группы товарных знаков на правах лицензиатов с использованием родственных связей.

Статус Бондяшова А.И. как главного, конечного бенефициара подтверждается и принятыми им на себя договорными обязательствами: Соглашение от 30.12.2021 между Бондяшовым А.И. и Казаковым В.М. (ликвидатор должника), а также и решением ФНС России по результатам выездной налоговой проверки от 09.12.2022 N 20-05/4207.

Бондяшов Владимир Александрович (сын Бондяшова Александра Ивановича) является контролирующим ООО "Победа" лицом, что установлено в рамках выездной налоговой проверки; владельцем товарных знаков, используемых Группой компаний "Дочки-Сыночки", в том числе и ООО "Победа".

Перегудова Татьяна Владимировна являлась единоличным исполнительным органом ООО "ПОБЕДА" (с 11.10.2017 по 27.11.2018, а также с 10.02.2020 по 11.10.2021).

Решением N 12 единственного участника ООО "Победа" от 01.03.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Казакова Виктора Михайловича.

Дело о банкротстве ООО "Победа" возбуждено по заявлению ООО "Прайм-Тойс" определением арбитражного суда от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

Как следует из заявления управляющего, в рамках исполнения принятых на себя обязанностей он провел анализ порядка ведения хозяйственной деятельности должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам которого был обнаружен факт растраты имущества на сумму порядка 1 486 млн. руб. (52,1 млн.руб - основные средства, 310 млн. руб. - денежные средства и 62v млн.руб - запасы), а также установлено причинение имущественного вреда в результате совершения сделок и перевода своей деятельности на аффилированных лиц: "центр прибыли и убытков" (установлено решением налогового органа N 13.120-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 на сумму 503,2 млн.руб.)

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу управляющему первичных бухгалтерских документов должника, а также имущества должника, на невозможность полного погашения требований в результате действий, бездействия КДЛ, а также в связи с утратой имущества в виде товарно-материальных ценностей должника и в связи с совершением налоговых нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности оснований для привлечения каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что обязанность по передаче документации лежит на ликвидаторе - Казакове В.М., в отношении него уже вынесено определение суда от 28.02.2023 об отказе управляющему в истребовании у него документов и имущества, поскольку таковые частично были переданы по акту от 15.12.2022, а остальные имущество и документы у него отсутствуют.

Кроме того, суды посчитали, что управляющий не доказал недостачу имущества у должника, установив, что ТМЦ были переданы на хранение в ООО "Спектр".

Судами также отмечено, что признаки объективного банкротства наступили у должника только в конце 2021 года по объективным причинам - пандемия.

Суды также указали, что само по себе доначисление налогов в результате налоговых правонарушений не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку размер составляет всего 6% от размера всего реестра требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, закон относит к контролирующим лицам как лиц, прямо входивших в состав органов управления должника, так и бенефициарных владельцев должника, которые давали или могли давать указания в отношении деятельности должника, в том числе определять его судьбу.

Как установили суды, согласно Соглашению (заверение-гарантия) от 30.12.2021 конечным выгодоприобретателем/бенефициаром ООО "Победа" является Бондяшов Александр Иванович, который взял на себя всю ответственность за исполнение обязанностей ООО "Победа" перед контрагентами и сотрудниками (приложение N 2 к заявлению конкурсного управляющего от 13.03.2023 г).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Бондяшов А.И. сам закрепил за собой статус, что он является конечным выгодоприобретателем/бенефициаром ООО "Победа", соответственно, по распоряжению Бондяшова А.И. и осуществлялась вся деятельность должника.

Суды отклонили доводы управляющего о том, что документация хранится у Бондяшова А.И., указав, что ТМЦ и документация находилась на складах ООО "СберЛогистика", хранителем которой являлся ООО "Спектр".

Вместе с тем управляющий приводил довод о том, что договор хранения с ООО "Спектр" датирован 29.04.2022, при этом Бондяшов А.И. с 21.02.2022 по 04.10.2022 являлся ликвидатором ООО "Спектр", таким образом, вся ответственность за перемещение, хранение и содержание документов лежала на Бондяшове А.И.

Данным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, размер дебиторской задолженности составляет 1 547 653 тыс. руб. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не были переданы. Поскольку нет первичной документации, взыскание дебиторской задолженности в настоящий момент не представляется возможным. Управляющий полагает, что Бондяшов А.И. несет непосредственную ответственность за не передачу документов, и невозможность погашения требований кредиторов лежит на нем ввиду его противоправного поведения.

В рамках надлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Победа" Чмыховым А.В., 22.08.2022 в адрес бывшего руководителя и ликвидатора должника Казакова В.М., направлено уведомление-запрос о предоставлении материальных ценностей, документов.

Казаков В.М. (бывший ликвидатор должника) не исполнил решение арбитражного суда и не передал бухгалтерскую и иную документацию компании-должника, печати штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в течение 3 (трех) дней, что послужило основанием обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с истребованием документов у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Победа".

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, мотивировав тем, что истребуемые документы отсутствуют у Казакова Виктора Михайловича, и тем самым делают неисполнимым судебный акт (абз. 12 определения суда от 29.02.2023 по делу N А40-41317/22-73-117 "Б" ).

В связи с тем, что в судебном заседании судом установлено, что вся имеющаяся у Казакова В.М. документация была передана конкурсному управляющему, об отсутствии в его распоряжении какой-либо иной документации должника, при этом доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, не представлены, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по передаче документации лежит на конечном бенефициаре - Бондяшове А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, конкурсный управляющий акцентировал внимание на том, что имеются негативные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов ввиду противоправного поведения соответчика Бондяшова А.И. в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем хранении документации, искажении данных бухгалтерской отчетности, отсутствие/утрата документов первичного бухгалтерского учета для взыскания дебиторской задолженности, а также в не передаче документации конкурсному управляющему.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ООО "Победа", приступив к исполнению своих обязанностей, начал поиск имущества ООО "Победа" в целях пополнения конкурсной массы должника и последующих расчетов с кредиторами. Прежде всего конкурсный управляющий определил, что по состоянию на 31.12.2021 у ООО "Победа" имелись запасы/товары (ТМЦ) на сумму 2.378 млрд руб. Информация о принадлежности данных запасов ООО "Победа" была представлена в налоговый орган Российской Федерации.

Вместе с тем управляющим установлено, что согласно договору и акту приема-передачи к договору оказания услуг по хранению и складской обработке N 29/04/22ПОБ от 29.04.2022 между ООО "Победа" и ООО "Спектр", ООО "Победа" предала на хранение ООО "Спектр" ТМЦ в количестве 7891 шт. паллет, стоимостью товара в размере 773.492.672 руб. В письме конкурсному управляющему, Бондяшов А.И. этот остаток подтверждает.

Данное имущество было передано от бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Победа" Казакова В.М. конкурсному управляющему ООО "Победа" Чмыхову А.В. по Акту от 15.12.2022.

При этом управляющий обращал внимание и приводил доводы о том, что ООО "Спектр" по акту приема-передачи передало ООО "Победа" только 4961 шт. палет с детскими товарами, тем самым на сумму меньше, чем указано в договоре хранения.

Таким образом, выводы судов о том, что инвентаризация не окончена, и тем самым невозможно определить реальную стоимость недостающих ТМЦ, является преждевременным.

Кроме того, в заявлении конкурсным управляющим производился расчет перемещения ТМЦ, где указано, что растрата ТМЦ наносит непосредственный ущерб кредиторам должника, управляющим установлено, что по расчетным счетам почти все денежные средства, значимые для должника в целях определения его признаков платежеспособности, поступавшие от основных заказчиков, а также кредитные средства на расчетные счета, регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по "цепочкам". Движение денежных средств имело "циклический" характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (детские товары). При этом реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись. И вместо того, что бы производить погашение кредитов и долгов контрагентов, руководством осуществлялись переводы денежных средств на счета аффилированных лиц.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Выводы судов о том, что управляющий не провел аналитику по бухгалтерским счетам в строке баланса "Запасы" и движениям по ним, в результате чего имеет место завышения общего значения стоимости активов по строке "Запасы" и формируется из суммы нескольких бухгалтерских счетов в случае ООО "Победа": 10 (Материалы), 41 (Товары), 44 (Расходы на продажу), 45 (Товары отгруженные) сделаны без учета пояснений управляющего о том, что что бывшим руководителем должника не передан Приказ об утверждении учетной политики должника, соответственно перечень счетов, которые использовались должником для ведения бухгалтерского учета, достоверно не подтвержден. Таким образом, управляющий полагал, что ответчиком не подтверждено реальное отсутствие указанных ТМЦ в бухгалтерском балансе, так как очевидно, что при имеющихся фактическом ТМЦ на сумму 773,5 млн. руб. не может быть отражено в балансе как 2 378 млн.руб.

С учетом проведенных подсчетов по операциям расчетного счета управляющим установлено, что остаток запасов, который должен остаться на ООО "Победа" по итогам процедур покупки и реализации товара за 2022 год равен 1 441.233.460,02 руб., что существенно меньше имеющегося.

Данные доводы также являются существенными, заслуживающими внимания и проверки судов.

Кроме того, судами вообще не дана правовая оценка деятельности Перегудовой Т.В. с учетом доводов управляющего.

Как установили суды, ООО "Победа" входит в Группу компании (далее также - Компани Группы) Дочки-Сыночки, которая объединяет следующие компании: ООО "УРАЛ" (ИНН 7536165462), ООО "ВОЛГА" (ИНН 7728383320), ООО "ПОБЕДА" (ИНН 7716865858), ООО "ОПТ-Торг" (ИНН 7725361423), ООО "Симфония" (ИНН 7811655265), ООО "Спектр" (7720373640).

Перегудова Татьяна Владимировна являлась:

· руководителем ООО "ПОБЕДА" в период с 11.10.2017 по 27.11.2018, а также в период с 10.02.2020 по 11.10.2021, с 05.10.2021 по 29.04.2022 заместителем директора Департамента. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Перегудова Т.В. с 28.01.2021 является единственным учредителем ООО "Победа". В период с 26.09.2020 по 26.09.2021 генеральным директором ООО "Победа",

· участником ООО "УРАЛ" в период с 30.04.2017 в отношении 100 % долей и ООО "ПОБЕДА" в период с 28.01.2021 в отношении 100 % долей

В период руководства Перегудовой Т.В. идет существенное ухудшение финансового состояния должника.

Согласно анализу расчетного счета ПАО "Сбербанк" за период 02.01.2021 по 31.12.2021 управляющим установлены выплаты аффилированным лицам:

- ИП Бондяшова Елена Борисовна ИНН 753400031793 на общую сумму 40 528 861,84 рублей с назначением платежа "плата по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков";

- ИП Бондяшов Владимир Александрович ИНН 771974158329 на общую сумму 60 081 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по лицензионному договору за право на использование товарного знака".

Таким образом, управляющий последовательно приводил в судах доводы о том, что денежные средства, значимые для должника в целях определения его признаков платежеспособности, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета, регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по "цепочкам", движение денежных средств имело "циклический" характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (детские товары). Между тем реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись, тем самым можно предположить, что были совершены в рамках внутригруппового финансирования И вместо того, чтобы производить возвраты кредитов и долгов контрагента, руководством осуществлялись переводы денежных средств на счета аффилированных лиц.

Кроме того, наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

Вместе с тем указанным доводам суды не дали оценку, сославшись на предоставленное заключение эксперта, которое было составлено не конкретно по должнику - ООО "Победа", а по всей группе компаний.

В части Бондяшова Владимира Александровича судами верно установлен статус КДЛ, выгодоприобретателя, однако отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае управляющий приводил доводы о том, что Бондяшов В.А. является выгодоприобретателем, поскольку согласно анализу расчетного счета ПАО "Сбербанк" за период 02.01.2021 по 31.12.2021 управляющим установлены выплаты аффилированным лицам:

- ИП Бондяшова Елена Борисовна ИНН 753400031793 на общую сумму 40 528 861,84 рублей с назначением платежа "плата по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков";

- ИП Бондяшов Владимир Александрович ИНН 771974158329 на общую сумму 60 081 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по лицензионному договору за право на использование товарного знака".

Кроме того, судами правильно установлено, что решением налогового органа была проведена выездная налоговая проверка деятельности /ООО "Победа" за периоды 2018-2020 годов. Как описано в разделе 2.2.2. Заключения, в 2018-2019 годах руководство Компаний Группы "Дочки-Сыночки" осуществляло перевод бизнеса с компании ООО "Сатурн" на новую компанию ООО "Победа".

В рамках мероприятий по переводу бизнеса был совершен ряд сделок (цепочка сделок) с участием связанных компаний (ООО "Сатурн" и ООО "Победа") и "фирм-однодневок" (ООО "ИЗОПЛАСТ" ИНН 7728349978, ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" ИНН 7709964960) с целью неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. Данные обстоятельства и полнота их описания представлены в Решении налогового органа, в том числе на стр. 152). Среди прочего, была установлена невозможность реальной поставки детских товаров с их конечным получением ООО "Победа" с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, а также отсутствие реальной оплаты товаров (части товаров) (стр. 127 Решения налогового органа).

Итого сумма неуплаты в бюджет по результатам налоговой проверки составила: 429 953 тыс.руб.

Бондяшовым Владимиром Александровичем ИНН 771974158329 и Бондяшовым Александром Ивановичем ИНН 753400529099 осуществлен перевод бизнеса в IV квартале 2018 г. из ООО "Сатурн" ИНН 7722366751 в ООО "Победа" ИНН 7716865858. При переводе бизнеса в IV квартале 2018 г. из ООО "Сатурн" ИНН 7722366751 в ООО "Победа" ИНН 7716865858 с целью уменьшения налоговых обязательств, в т.ч. и при передаче товарных остатков, ООО "Победа" создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды в IV квартале 2018 г. и в I квартале 2019 года по НДС, налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота ООО "Сатурн" и "фирмами-однодневками" "ООО "ИЗОЛПЛАСТ" ИНН 7728349978 и ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" ИНН 7709964960, через которые ООО "Победа" наращивало вычеты "бумажным" НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.

Вышеуказанное нарушение повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль ООО "Победа" за 2018 и 2019 гг. в общей сумме в 153 329 372,00 руб. и налога на добавленную стоимость за в IV квартал 2018 г. и I квартал 2019 года в сумме 141 499 367,00 рублей.

Проверкой налогового органа установлено, что конечные бенефициары умышленно использовали одни и те же "фирмы-однодневки" в качестве поставщиков товаров в подконтрольных им организациях при переводе бизнеса с целью неуплаты налога на добавленную стоимость. По решению N 13.120-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Победе" доначислено 503 199 948,11 руб.

Таким образом, кассатор полагает, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выразились, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности номинальных лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Управляющий указывает, что именно недобросовестные и неразумные действия по созданию Бондяшовым А.И. и Бондяшовым В.А. бизнес модели, при которой ООО "Победа" мог накапливать задолженность по обязательным платежам, не оплачивать их и продолжать деятельность, переведя весь бизнес в новую организацию, повлекли за собой негативные последствия невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически имел место целый комплекс нарушений, в рамках которых обществом умышленно предоставлялась в налоговый орган недостоверная информация об объектах налогообложения, что привело к занижению обществом налоговой базы и неуплаты единого налога на вмененный доход. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) контролирующих лиц общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решение налогового органа вступило в законную силу, и требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Победа".

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, с учетом проверки и оценки всех доводов управляющего, кредиторов, ответчиков, а также представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А40-41317/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов