Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Ушаковой Ирины Викторовны (супруга должника) представитель Чудная О.В. доверенность от 03.11.2021 на 5 лет;

от Ушакова Д.А. (должник) представитель Девятериков Ф.А. доверенность от 23.08.2024 сроком на три года;

финансовый управляющий Доронин М.В. лично, паспорт, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Ушаковой Ирины Викторовны (супруга должника) (представитель Чудная О.В. доверенность от 03.11.2021 на 5 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 (л.д. 120-122) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (N 09АП-46343/2024) по делу N А40-178608/2020 (л.д. 135-138)

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021,

заключенный между Ушаковой Ириной Викторовной (супруга должника) и Влазиным Виктором Николаевичем (отец супруги должника) в отношении транспортного средства - автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М 034 АН 799 rus, мощность двигателя 110 л.с. (стоимостью 300 000 руб.) (л.д. 7);

применении последствия недействительности сделки: обязать Влазина Виктора Николаевича возвратить в конкурсную массу Ушакова Дениса Александровича транспортное средство автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945).

Акт приема-передачи представить в суд,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Доронина М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2021 между Ушаковой И.В. и Влазиным В.Н. (л.д. 2-3)

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу N А40-178608/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (N 09АП-38153/2023) по делу N А40-178608/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-178608/2020 было оставлено без изменения (л.д. 85-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 N Ф05-1700/2022 по делу N А40-178608/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (N 09АП-38153/2023) по делу N А40-178608/2020 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 106-111).

Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 305-ЭС23-27155(3) отказано в передаче дела N А40-178608/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-178608/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенный между Ушаковой Ириной Викторовной и Влазиным Виктором Николаевичем в отношении транспортного средства - автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Влазина Виктора Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Ушакова Дениса Александровича транспортное средство автомобиль марки VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945) (л.д. 120-122).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (N 09АП-46343/2024) по делу N А40-178608/2020 (л.д. 135-138) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-178608/2020 (л.д. 120-122) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ушакова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательств приобретения автомобиля за счет средств супругов Ушаковых в материалы дела не представлено; факт регистрации автомобиля на имя Ушаковой еще не означает, что это общее имущество супругов.

В судебном заседании представители Ушаковой И.В. и Ушакова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий Доронин М.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между Ушаковым Д.А. и Ушаковой И.В. с 15.09.2007 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ-530875 (л.д. 5).

06.10.2021 (т.е. в период брака и после возбуждения настоящего дела о банкротстве) между Ушаковой И.В. и Влазиным В.Н. (отец супруги должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZJG006945) по стоимости 300 000 руб. (л.д. 7).

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из наличия оснований для вывода о недействительности сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.09.2020, оспариваемая сделка совершена супругой должника 06.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С 15.09.2007 должник находится в зарегистрированном браке с Ушаковой И.В., при этом доказательств, подтверждающих приобретение последней спорного автомобиля без использование денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды отклонили доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств матери ответчика Влазиной Л.Е.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка по счету Влазиной Л.Е. в ПАО "Сбербанк", согласно которой 25.04.2017 денежные средства в сумме 828 740 руб. 18 коп. были сняты с вклада.

Вместе с тем, сам факт снятия средств с вклада не может однозначно свидетельствовать об их расходовании именно на приобретение спорного автомобиля, учитывая имеющуюся разницу во времени между снятием средств (25.04.2017) и приобретением автомобиля ответчиком (07.09.2017).

Оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника.

Довод ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства был и остается Влазин В.Н. правового значения для спора иметь не может и также не подтвержден документально.

Напротив, в представленных страховых полисах на спорный автомобиль в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду с Влазиным В.Н. также указаны и иные лица, в том числе должник Ушаков Д.А. и Ушакова И.В.

При этом арбитражными судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Влазиным В.Н. приобретенного им у Ушаковой И.В. по спорному договору транспортного средства, в связи с чем, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 (в том числе, ошибочные выводы судов о недоказанности оснований недействительности сделки, сделанные при первоначальном рассмотрении заявления), арбитражные суды не усмотрели оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, аффилированность сторон сделки образует презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, продажа общего имущества супругой должника своему отцу является сделкой между аффилированными лицами.

Указанная презумпция не опровергнута ответчиком по сделке, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом арбитражные суды верно учли, что Оспариваемая сделка была совершена в период процедуры реструктуризации и накануне введения следующей процедуры банкротства (06.10.2021).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Арбитражными судами установлены все основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество без представления встречного представления; сделка совершена между аффилированными сторонами; на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Таким образом, в данном споре, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Арбитражными судами верно установлено, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (N 09АП-46343/2024) по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.