Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 25.09.2023,

от ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Иванов Д.Б. по доверенности от 20.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024,

по заявлению финансового управляющего должника Кузьменко А.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Королева А.А.,

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании Королева А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 Королев Антон Александрович (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

21.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Кузьменко А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

16.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении жилого помещения (кадастровый номер 77:06:0006005:8341) общей площадью 44,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Академика Волгина, Дом 25, Корпус 1, Квартира 103 из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, для совместного рассмотрения объединил ходатайства должника об исключении жилого помещения и финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 заявление должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника Королева Антона Александровича жилое помещение - квартира общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, к. 1, кв. 103, кадастровый номер 77:06:0006005:8341, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Королева А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры с к.н. 77:06:0006005:8341, площадью 44,9 кв. м., по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103, удовлетворить частично ходатайство финансового управляющего Должника Кузьменко А.В. об утверждении Положения о порядке реализации о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Королева А.А. в отношении квартиры в г. Москве с внесением изменений в части назначения организатором торгов вместо финансового управляющего АО "Российский аукционный дом" с установлением вознаграждения организатора торгов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал по мотивам изложенным в кассационной жалобе, представитель ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:06:0006005:8341.

Финансовым управляющим подготовлен проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в отношении вышеуказанной квартиры, который предусматривает реализацию данного имущества с начальной ценой продажи 13 000 000 руб. 00 коп.

Данный проект Положения представлен финансовым управляющим на утверждение в суд первой инстанции в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Должником заявлено ходатайство о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения (кадастровый номер 77:06:0006005:8341) в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Обосновывая необходимость отказа в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указал, что она является роскошным жильем, в связи с чем, соблюдение баланса интересов сторон будет достигнуто при оставлении за должником в качестве единственного жилья квартиры в д. Шуньга Республики Карелия и реализации квартиры в г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования должника в части исключения из конкурсной массы спорной квартиры и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено из материалов дела, местом жительства должник признавал жилое помещение, находящее в городе Москва, о чем свидетельствует место рассмотрения спора о банкротстве, заключение трудового договора с работником, заключение дополнительного соглашения к договору об ипотеке, указание места регистрации должника в доверенности его представителя.

Регистрация должника по адресу спорной квартиры состоялась 27.04.1972; свою жизнь и трудовую деятельность должник вел, проживая в г. Москве по месту нахождения квартиры.

Временное нахождение должника за пределами Российской Федерации не лишает его гарантий, предоставленных ему как гражданину Российской Федерации Конституцией.

Суды верно исходили из того, что рыночная стоимость имущества окончательно определяется только в ходе открытых торгов. Для реализации единственного жилья необходимо установить полное отсутствие возможности погашения обязательств за счет иного имущества.

Как было установлено ранее судами, должник никогда не проживал в квартире в Республике Карелия, а использовал ее только для целей предпринимательской деятельности. Данный объект недвижимости использовался обществом "Шунгит М" как место размещения вахтовых рабочих предприятия. Иных мест размещения вахтовиков (гостиниц) в дер. Шуньга нет.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022 для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Придя к выводу о целесообразности определения в качестве единственного жилья для должника квартиру в г. Москве, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о продаже данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А40-217577/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова