Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-12884/22 по делу N А40-243893/2020

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-243893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Тарасовым Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федотовой Д.А. представитель Лашкевич А.Б. доверенность от 04.06.2024 сроком на один год;

Хомышиной Светланы Ивановны представитель Карнаух В.П. не допущен в связи с отсутствием доверенности;

от ООО "Дьяково" представитель Ашурбегов Т.М. доверенность от 11.01.2023 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) Хомышиной Светланы Ивановны (представитель Карнаух В.П. по доверенности от 30.03.2024 на 3 года)

2) Федотовой Дины Алексеевны (представитель Лашкевич А.Б. по доверенности от 04.06.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 (л.д. 61-63) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (N 09АП-56600/2024, N 09АП-56603/2024, N 09АП-61355/2024) по делу N А40-243893/2020 (л.д. 92-94)

об отказе в удовлетворении заявления Федотовой Дины Алексеевны о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества: право требования Хомышиной Светланы Ивановны к Хомышину Артему Константиновичу в сумме 5 520 000 руб.,

возникшего на основании:

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2022) о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 11.01.2019, заключенный между должницей и Хомышиным Артемом Константиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хомышина Артема Константиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.,

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенного между должницей и Хомышиным Артемом Константиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хомышина Артема Константиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 500 000 руб.,

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о признании недействительными договоров дарения доли в уставных капиталах обществ от 27.06.2018, заключенных между должницей и Хомышиным Артемом Константиновичем, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хомышина Артема Константиновича в конкурсную массу должника 20 000 руб.;

определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу А40-258507/2022 о признании Хомышина Артема Константиновича (11.01.1988 г.р., м.р. г. Москва, ИНН 773373216805) несостоятельным (банкротом); введении в отношении Хомышина А.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованными и включении в реестр требований Хомышина А.К. требования Хомышиной Светланы Ивановны в размере 5 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хомышиной Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 Хомышина Светлана Ивановна (07.03.1965 года рождения, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением суда от 14.03.2023 Хомяков Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной Светланы Ивановны, финансовым управляющим утвержден Акулич Андрей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство заявление Федотовой Дины Алексеевны о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 оставлено без изменения (л.д. 92-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хомышина Светлана Ивановна и Федотова Дина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неполно выяснили обстоятельства, что финансовый управляющий Акулич А.И. игнорировал запрос Хомышиной С.И. от 21.02.2024 и не аннулировал сообщение на Федресурсе N 13566317 от 01.02.2024 (л.д. 30), которое было размещено финансовым управляющим Хомяковым М.С.; суды ошибочно рассматривают материалы иного дела NА40-258507/2022 и принимают их в расчет в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Хомышиной С.И.; судами не дана правовая оценка действий финансовых управляющих Хомякова М.С. и Акулича А.И. в части исполнения обязанностей.

Поступивший от Федотовой Д.А. проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО "Агропром" и ООО "Дьяково" отзывы на кассационные жалобы подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то отзывы заявителям посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федотовой Д.А. и Хомышиной С.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Дьяково" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-243893/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Хомышиной Светланы Ивановны в редакции финансового управляющего Хомякова М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 о делу N А40-243893/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хомышиной С.И. и Федотовой Д.А. - без удовлетворения (л.д. 92-94).

Согласно Положению состав имущества: Право требования Хомышиной Светланы Ивановны к Хомышину Артему Константиновичу в сумме 5 520 000 руб., возникшему на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8-396Ф от 27.04.2022 (Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022); Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8-396Ф от 27.04.2022 (Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022); Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022) по делу N А40-243893/20; Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-258507/22-129-455 Ф от 09.03.2023.

Начальная цена продажи имущества определена в порядке, установленном Законом о банкротстве и зафиксирована в Акте оценки имущества Хомышиной С.И. - 5 520 000 руб.

Организатор продажи - финансовый управляющий. Форма продажи - процедура продажи открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды.

На этапе с 07.03.2024 по 13.03.2024 включительно право требования Хомышиной Светланы Ивановны к Хомышину Артёму Константиновичу в сумме 5 520 000 руб. предлагалось к продаже по цене 1 380 000 руб.

Федотова Дина Алексеевна 13.03.2024 внесла задаток в размере 552 000 руб. и подала заявку на покупку данного имущества с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича в трехдневный срок передать финансовому управляющему Акуличу Андрею Ивановичу документацию, и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

До настоящего времени финансовый управляющий Акулич А.И. не представил в суд акт приёма-передачи документов и ценностей должника и не представил доказательств того, что Хомяков М.С. отказал или уклонился от передачи указанного.

Федотова Д.А. обратилась 20.03.2024 к финансовому управляющему с требованием о заключении договора купли-продажи имущества, которое осталось без ответа.

Федотова Д.А. обратилась 22.03.2024 к финансовому управляющему Акуличу А.И. с досудебной претензией о незамедлительном заключении договора купли-продажи имущества. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Финансовый управляющий Акулич А.И. разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 31.03.2024 N 14037886 об отмене реализации имущества по Лоту N 1 - право требования Хомышиной Светланы Ивановны к Хомышину Артему Константиновичу в сумме 5 520 000 руб.

По мнению заявителя, Акулич А.И. обязан был завершить реализацию имущества должника, объявленную Хомяковым М.С. в размещённом на ЕФРСБ сообщении N 13566317 от 01.02.2024 (л.д. 30), поскольку является процессуальным правопреемником финансового управляющего Хомякова М.С. в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды нижестоящих инстанций установили следующее.

Согласно материалам дела, Хомяков М.С. 13.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 13894701 о том, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243893/20-8396 от 20.02.2024 арбитражный управляющий Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хомышиной Светланы Ивановны и уведомил о приостановлении реализации имущества лот 1 - право требования Хомышиной Светланы Ивановны к Хомышину Артему Константиновичу в сумме 5 520 000 руб.

В связи с освобождением финансового управляющего Хомякова М.С. до утверждения финансового управляющего Хомышиной С.И., сообщение N 13894701 от 13.03.2024 на сайте ЕФРСБ в карточке банкротства должника было опубликовано до завершения периода с 8.03.2024 по 14.03.2024 (7 календарных дней), то есть данным сообщением о приостановке торгов до завершения периода торгов 14.03.2024 третьи лица, потенциальные покупатели права требования были лишены возможности участвовать в реализации имущества.

При таких обстоятельствах, когда третьи лица, неограниченный круг лиц, заинтересованные в покупке Лота 1 были лишены возможности покупки этого имущества, заключать договор с Федотовой Д.А. было недопустимым, поскольку порядок и правила торгов распространяются в равной мере на неопределенный круг лиц, потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий Акулич А.И. после того, как приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего реализацию имущества - Право требования, приостановленную Хомяковым М.С. не возобновил, а напротив 31.03.2024 20:38:51 уведомил об отмене торгов, что подтверждается сообщением N 14037886 31.03.2024 (л.д. 31).

Финансовый управляющий Акулич А.И. отменил реализацию имущества исходя из обстоятельств, возникших к моменту, когда он приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной С.И., а именно Арбитражным судом г. Москвы 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2024) по делу N N0-258507/22-129-455 утвержден план реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) Хомышина А.К., в представленной должником уточненной редакции и на изложенных в нем условиях.

Соответственно задолженность Хомышина А.К, перед Хомышиной С.И. на дату 22.02.2024 уменьшилась на 1 785 063 руб. поскольку на счет Хомышина А.К. в качестве единовременной выплаты была зачислена сумма в размере 1 785 063 руб., а также определен порядок и сроки ежемесячных платежей в размере 161 519 руб., что подтверждает платёжеспособность Хомышина А.К.

Арбитражными судами также учтено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, Хомяков М.С. не является арбитражным управляющим по настоящему делу с 14.12.2023, в связи с чем не имел полномочий начинать реализацию имущества должника до утверждения нового финансового управляющего.

Финансовому управляющему Акуличу А.И. арбитражным управляющим Хомяковым М.С. не переданы документация и иные ценности должника. Кроме того, внесение задатка осуществлялось на личный счет Хомякова М.С., в связи с чем определить количество принятых заявок и поданных задатков не представляется возможным.

Получение Хомяковым М.С. денежных средств, документов, заявок и т.д. после 20.02.2023 не может рассматриваться как полученные им как финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, с связи с прекращением таких полномочий.

Хомяков М.С., после поступления денежных средств (задаток) на расчетный счет, сообщил Федотовой Д.С. о том, что он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной С.И. и о приостановлении реализации Лота 1 (13894701 от 13.03.2024 (л.д. 14), предложив представить реквизиты для возврата денежных средств, но, заявитель, зная о то, что Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной С.И., а также что реализация имущества приостановлена, направила заявку 13.03.2024 в 23:25 выразив желание приобрести лот 1 за цену 1 380 000 руб.

В настоящее время финансовым управляющим Акуличем А.И. опубликованы сведения о приостановке реализации имущества, а также об отмене реализации имущества.

Дебиторская задолженность согласно положению о реализации имущества должника подлежала реализации по прямому договору, то есть финансовым управляющим непосредственно, и со сменой управляющего его полномочия по реализации прекращаются, они переходят к новому управляющему, в связи с чем Хомяковым М.С. реализация имущества была приостановлена.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что заявление Федотовой Д.А. о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015 отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Арбитражными судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Данное положение закреплено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/2012, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 306-ЭС22-17441 по делу N А55-17853/2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения. Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 103-ПЭК23 по делу N А55-17853/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4) по делу N А41-16675/2019 особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 368-ПЭК23(1,2) по делу N А41-16675/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Арбитражными судами сделаны верные выводы, что при таких фактических обстоятельствах (размещения объявления о приостановке торгов), когда третьи лица, неограниченный круг лиц, заинтересованные в покупке Лота 1 были лишены возможности покупки этого имущества, заключать договор с Федотовой Д.А. было недопустимым, поскольку порядок и правила торгов распространяются в равной мере на неопределенный круг лиц, потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий Акулич А.И. после того, как приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего реализацию имущества - Право требования, приостановленную Хомяковым М.С. не возобновил, а напротив 31.03.2024 20:38:51 уведомил об отмене торгов, что подтверждается сообщением N 14037886 31.03.2024 (л.д. 12, 31).

Таким образом, оснований для заключения договора по результатам торгов не имелось, так как процедура торгов была отменена.

Относительно правомерности поведения Хомякова М.С. арбитражные суды верно отметили, что Хомяков М.С., после поступления денежных средств (задаток) на расчетный счет, сообщил Федотовой Д.С. о том, что он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной С.И. и о приостановлении реализации Лота 1 (от 13.03.2024 13894701 (л.д. 14), предложив представить реквизиты для возврата денежных средств, но, заявитель, зная о том, что Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хомышиной С.И., а также что реализация имущества приостановлена, направила заявку 13.03.2024 в 23:25 выразив желание приобрести лот 1 за цену 1 380 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 " 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швыдкой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 330, 390.7 и 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2949-О, от 24.12.2020 N 2910-О, от 28.06.2022 N 1559-О, от 27.10.2022 года N 2840-О и др.). При этом данная норма в части указания на установленные законом правила, нарушение которых может повлечь признание торгов недействительными, является отсылочной и не содержит нормативных предписаний, определяющих порядок участия в торгах, в том числе регулирующих порядок и сроки внесения задатка, а также определения состава участников торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, которым не была бы дана правовая оценка арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (N 09АП-56600/2024, N 09АП-56603/2024, N 09АП-61355/2024) по делу N А40-243893/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Тарасов Н.Н.