Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-10477/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Блиндер А.С., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2020, заключенного между АО "ОМЗ" и Федоренко Владимиром Анатольевичем по продаже автомобиля ГАЗ 2217, 2003 г.в.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2020, заключенного между АО "ОМЗ" и Федоренко Владимиром Анатольевичем по продаже автомобиля ГАЗ 2217, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) XTH22170030054399 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2020, заключенного между АО "ОМЗ" и Федоренко Владимиром Анатольевичем по продаже автомобиля ГАЗ 2217, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) XTH22170030054399, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

Ранее суд округа запросил у суда первой инстанции почтовые реестры, подтверждающие факт направления извещения в адрес ответчика.

Исходя из отчетов об отслеживании отправления, суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес, не являющийся адресом регистрации ответчика согласно сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России" - Московская область, г. Лобня, ул. Цветочная, д. 37.

Суд округа обращает внимание, что запрошенный судом первой инстанции ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" в отношении ответчика (л.д. 23), содержащий сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Боровня (иных сведений не имеется), поступил в суд первой инстанции согласно штемпелю суда 05.04.2024, то есть после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции (04.04.2024), ввиду чего обжалуемый судебный акт принят без установления надлежащего места регистрации ответчика.

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, исходит из факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника недействительной, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение и которым затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о признании сделки должника недействительной в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда.

Кроме того, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган приводят доводы о том, что по спорной сделке, совершенной в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (а именно - за десять дней до этой даты), автомобиль отчужден безвозмездно, так как предусмотренная договором цена - 12 300 руб. является заниженной по сравнению со сведениями о стоимости аналогичных транспортных средств, и более того, даже эта не была уплачена ответчиком должнику.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо известить ответчика по месту его регистрации, а также необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания и совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно и по заниженной стоимости).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-168740/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина