Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Барышникова С.А. -Руин К.Г., доверенность от 25.03.2024,

от конкурсного управляющего - Шитиков В.Ю., доверенность от 06.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по жалобе Барышникова Сергея Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также взыскании с него убытков в размере 3 659 424 руб. 07 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Барышников Сергей Алексеевич (бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд города Москвы на действия конкурсного управляющего Беляевского П.В. по расходованию денежных средств из конкурсной массы и взыскании убытков в размере 3 659 424 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Барышников С.А. (далее также- заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Беляевского П.В.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Беляевского П.В. по расходованию денежных средств из конкурсной массы, ссылаясь на превышение лимитов денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на них обязанностей, выплату денежных средств из конкурсной массы в отсутствие судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств разумности и обоснованности расходов на юридические услуги, доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на перечисленную сумму.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды сослались на то, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг составили 3 350 074 руб. 46 коп., привлечение специалистов по договору на оказание юридических услуг являлось необходимым в связи с высокой сложностью настоящего дела о банкротстве, объема подлежавших выполнению действий, а также сложности как обособленных споров в рамках дела о банкротстве, так и иных разбирательств в рамках арбитражного и уголовного производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства балансовая стоимость его имущества составляла 162 734 руб. 16 коп., лимит на оплату услуг привлеченных лиц, по мнению заявителя, в таком случае составляет 16 273 руб. 40 коп. (10 % от 162 734 руб.), расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превысили установленный законом лимит, при этом конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 60 предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В настоящем случае судами такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как балансовая стоимость активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответствующий лимит расходов на привлеченных специалистов по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлены не были.

Не учтены судами и положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В настоящем обособленном споре при установлении лимита на привлеченных специалистов в деле о банкротстве и при наличии превышении его в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг судами не выяснялось, обращался ли конкурсный управляющий своевременно (до момента фактического привлечения) в суд с соответствующим ходатайством, на наличие судебного акта, который был бы принят в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве ранее по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего, суды не сослались.

Кроме того, судами не было установлено, что привлечение специалиста до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, было обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и которые не были известны конкурсному управляющему заранее.

При отсутствии в деле о банкротстве определения суда, одобрившего привлечение специалиста при превышении лимитов, суды в настоящем обособленном споре уклонились от установления таких фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, как объективная необходимость привлечения специалиста и невозможности реализации полномочий самим управляющим, рыночный характер цены услуг, фактическое оказание услуг, обоснованность перечисления конкурсным управляющим именно 3 350 074 руб. 46 коп. на привлеченного специалиста.

В судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства - за оказание каких именно услуг перечислена данная сумма, оказаны ли они фактически должнику, носит ли согласованный сторонами размер вознаграждения за оказанные услуги рыночный характер.

С учетом бремени распределения доказывания согласно определению Судебной коллегии N 305-ЭС18-24484(12) в настоящем случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела перечень и стоимость оказанных специалистом услуг, документы, подтверждающие действительное оказание юридических услуг и их объем, в том числе акты оказания услуг, а также иные документы, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов на юридические услуги, их объем, содержание и принятие услуг.

Само по себе указание судами на судебные акты по двум обособленным спорам о признании сделок недействительными, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о взыскании дебиторской задолженности не является, в отсутствие иных первичных документов, подтверждением фактического оказания услуг в интересах должника и размера вознаграждения на общую сумму 3 350 074 руб. 46 коп.

Не проверены судами и доводы заявителя о том, что по делу о банкротстве с 2018 года при ежемесячном вознаграждении юриста в размере 50 000 руб. должником было выиграно всего 3 из 11 обособленных споров, позволивших пополнить конкурсную массу должника, при одном кредиторе, включенном в реестр требований, и при отсутствии у должника имущества для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Суд округа признает и обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с учетом предоставленного ему Законом права на обжалование действий (бездействие) управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), предметом настоящего спора является оценка действий конкурсного управляющего в виде расходования средств из конкурсной массы должника на оплату услуг юристов, а не предшествующих действий заявителя жалобы, за которые он привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-100462/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина