Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Весниной И.В. представитель Титов А.С. доверенность от 15.03.2023, на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Весниной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 (т. 4 л.д. 71-75) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (N 10АП-14525/2024) по делу N А41-65911/2019 (т. 4 л.д. 94-99)

в части отказа включения в реестр требований участников строительства требований Весниной Ирины Витальевны о передаче двух жилых помещений:

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Лиханов А. Ю.

Веснина Ирина Витальевна 29.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" включены требования Весниной И.В. о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования:

1) целей приобретения заявителем всех квартир в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163;

2) представление дольщиком доказательств наличия фактической финансовой возможности осуществить расчет в указанной сумме;

3) наличие обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений;

4) приобретение Весниной И.В. по цене ниже, чем в первоначальном Договоре ДДУ;

5) раскрытие мотивов совершения такой сделки;

6) проверка доводов об аффилированности цедента и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление Весниной И.В. удовлетворено частично.

Требования Весниной И.В. в размере 4 995 337 руб. 50 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" как обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362 руб. 50 коп.

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в обжалуемой части были отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения повторной проверки целей приобретения Весниной И.В. четырех квартир, установив наличие или отсутствие жилых помещений в собственности у Весниной И.В. и всех членов её семьи, запросив у заявителя и у регистрирующего органа сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Весниной И.В. и членов её семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-65911/2019 требования Весниной И.В. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб. и однокомнатной квартиры с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 руб., расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, включены в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК".

В части включения в реестр требований участников строительства требований Весниной И.В. о передаче остальных двух жилых помещений отказано. Требования Весниной И.В. в размере 2 316 937 руб. 50 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" (т. 4 л.д. 71-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А41-65911/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-65911/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 94-99).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веснина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа включения в реестр требований участников строительства требований Весниной Ирины Витальевны о передаче двух жилых помещений: - однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.; - квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт, в котором включить в реестр требований участников строительства требования Весниной И.В о передаче квартир.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что ни один из ближайших родственников Весниной И.В. своего жилья не имеет; на 22.05.2019 Веснина И.В. не обладала жильем, которым бы она могла обеспечить своих близких родственников; суды исходили из того, что для целей включения в реестр передачи жилых помещений, заявление Весниной должно быть подвергнуто проверке на улучшение ею жилищных условий, такой подход (проверка на улучшение дольщиком жилищных условий) был признан ошибочным Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

В судебном заседании представитель Весниной И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, 24.09.2018 между должником (застройщик) и ООО "ТомСтрой-Эстейт" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 4-3/1.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:008422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которых определены п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Между ООО "ТомСтрой-Эстейт", именуемым "Сторона-1", и гражданином Российской Федерации Весниной И.В. именуемой "Сторона-2", с согласия Должника (ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"), был заключен договор от 22.05.2019 N 12/4-3/1 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве указанное право принадлежит стороне-1 (ООО "ТомСтрой-Эстейт") на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1, заключенного между стороной-1 и застройщиком (ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК") (т. 1, л.д. 11-13).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.06.2019 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п.5.1 договорами уступки за уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 4 995 337 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТомСтрой-Эстейт", либо проведения расчетов иным, не запрещенным законом способом.

Арбитражные суды пришли к выводу, что свои обязательства Веснина И.В. выполнила в полном объеме, оплатив ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежные средства в размере полной стоимости уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 N 2. В материалы дела представлены платежное поручение от 10.06.2019 N 2 об оплате 4 995 337 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-65911/2019 было принято к производству заявление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" несостоятельным (банкротом).

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и исходили из того, что требование Весниной И.В. является законным, обоснованным и подтвержденным документально надлежащими доказательствами, и что ООО "КВС МСК", как застройщик, имеет неисполненное обязательство перед Весниной И.В. по передаче жилых помещений, за приобретение которых кредитор надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир на основании заключенного между ней и ООО "ТомСтрой-Эстейт" договора уступки прав требований от 22.05.2019.

Арбитражные суды сделали вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты приобретенного права требования Весниной И. В., а также отметили, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономической слабой стороной. Доказательств злоупотребления правом со стороны Весниной И.В. не представлено, а сам по себе факт приобретения ею имущества по стоимости ниже, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны физического лица.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из следующего.

Факт заключения договора уступки прав требования от 22.05.2019 N 12/4-3/1 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Весниной И.В. подтверждается материалами дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты уступленного права Весниной И.В. в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2019 N 2 на сумму 4 995 337 руб. 50 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт приобретения 4 квартир общей площадью 148,01 кв.м., стоимостью 4 995 337 руб. 50 коп., расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3.

При новом рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил Весниной И.В. представить арбитражному суду пояснения относительно целесообразности приобретения четырех жилых помещений, представить сведения о составе личного имущества с подтверждающими документами, ретроспективные сведения о составе имущества, в случае приобретения имущества для родственников ретроспективные сведения о составе их имущества, в том числе родителей и их законных представителей.

В ходе рассмотрения обособленного спора Веснина И.В. последовательно заявляла о приобретении квартир в целях удовлетворения своих личных потребностей в жилье и потребностей в жилье своих близких родственников, не обладающих собственным жильем:

Гюн Снежана Валентиновна (дочь Весниной И.В.)

Чертищева Мария Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2008 г.р.)

Гюн Ариана Керемовна (внучка Весниной И.В., 2022 г.р.),

Гюн Айше Туану Керемовна (внучка Весниной И.В., 2020 г.р.),

Чертищева Валерия Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2001 г.р.)

Гюн Керем (зять Весниной И.В.).

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2022 в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности Весниной И.В. на три жилых помещения общей площадью 345,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48 и кв. 64 (ЖК "Сколково Парк"); г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, корп. 6, кв. 80, и четыре нежилых объекта недвижимости (т. 3 л.д. 129-134, т.4 л.д. 45-49).

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что сама Веснина И.В., имея в собственности три квартиры общей площадью 345,6 кв.м., в улучшении жилищных условий не нуждается, ввиду чего оснований для вывода о том, что одно жилое помещение необходимо ей для удовлетворения потребности в жилье не имеется.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и домовой книги Веснина И.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 64.

Дочь Весниной И.В., Гюн Снежана Валентиновна, ее супруг Гюн Керем и их дети - Чертищева Мария, Гюн Айше Туана и Гюн Ариана зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48.

Чертищева Валерия Владиславовна зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, корп. 6, кв. 80.

Согласно сведениям, полученным арбитражными судами из Росреестра, в собственности у перечисленных родственников Весниной И.В. отсутствуют объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах требования Весниной И.В. о передаче ей двух однокомнатных квартир: с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб. и с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, корп. 3, для внучек Чертищевой Марии (2008 г.р.) и Чертищевой Валерии (2001 г.р.) с учетом отсутствия у них зарегистрированных прав на жилые помещения являются обоснованными.

Доводы Весниной И.В. о цели приобретения двух иных однокомнатных квартир для удовлетворения личных потребностей её внучек Гюн Айше Туаны Керемовны (2020 г.р.) и Гюн Арианы Керемовны (2022 г.р.) были отклонены арбитражными судами, поскольку не могли быть учтены при приобретении квартир по договору уступки прав требований от 22.05.2019.

Так, на дату заключения договора уступки прав требования - 22.05.2019 семья Весниной И.В. состояла из Весниной И.В., ее дочери, супруга дочери (Гюн Керем) и двух внучек - Чертищевой Марии (2008 г.р.) и Чертищевой Валерии (2001 г.р.). Внучки Весниной И.В. - Гюн Айше Туана и Гюн Ариана родились в августе 2020 года и ноябре 2022 года соответственно. Таким образом, их потребности в жилье не могли быть учтены при заключении договора уступки прав требований от 22.05.2019.

Оснований для выводов арбитражных судов о том, что еще одно жилое помещение необходимо для удовлетворения потребности по улучшению жилищных условий дочери Весниной И.В. Гюн Снежаны Валентиновны, не имеется, поскольку Гюн Снежана Валентиновна, ее супруг Гюн Керем и их малолетние дети являются одной семьей, зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48.

Таким образом, потребности дочери и ее семьи могут быть удовлетворены за счет принадлежащих Весниной И.В. квартир, находящихся в ЖК "Сколково Парк".

Арбитражные суды также отметили, что приобретение отдельного жилого помещения для зятя Весниной И.В. - Гюн Керема, принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели.

Цель приобретения отдельного жилья для зятя с учетом наличия у семьи дочери Весниной И.В. отдельного жилого помещения заявителем суду не раскрыта.

Помимо этого, довод заявителя о наличии обременения (ипотеки) на принадлежащие Весниной И.В. квартиры, в силу чего она не имеет возможности ими распоряжаться, арбитражными судами также отклонены, поскольку в случае приобретения их для проживания, а не последующей перепродажи, наличие обременения не влечет ограничений в праве пользования жилыми помещениями.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что все четыре квартиры общей площадью 148,01 кв. м, расположенные в одном корпусе многоквартирного дома по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, оплаченной стоимостью 4 995 337 руб. 50 коп., приобретены Весниной И.В. в целях удовлетворения ее личных потребностей и/или членов ее семьи, родственников, иных близких лиц по улучшению жилищных условий, в материалы рассматриваемого обособленного спора заявителем не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что Веснина И.В. приобретала квартиры не только для улучшения жилищных условий членов ее семьи, но и в инвестиционных целях, в связи с чем её требование к должнику в части двух квартир не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу п. 4 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Часть 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения (пункт 5 части 2 статьи 13.1 данного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр, исходя из их правовой природы.

Отменяя судебные акты судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения повторной проверки целей приобретения Весниной И.В. четырех квартир, установив наличие или отсутствие жилых помещений в собственности у Весниной И.В. и всех членов её семьи, запросив у заявителя и у регистрирующего органа сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Весниной И.В. и членов её семьи.

Отказывая во включении в реестр участников строительства двух квартир арбитражные суды ссылались на наличие у Весниной И.В. других квартир, а также на отсутствие необходимости приобретения квартир для зятя и внучек должника по причине того, что они являются одной семьей и имеют жилое помещение для проживания.

Однако арбитражными судами не учтено следующие установленные обстоятельства.

Веснина И.В. последовательно заявляла в суде о приобретении квартир в целях удовлетворения потребности в жилье своих близких родственников. Близкими родственниками являются:

Гюн Снежана Валентиновна (дочь Весниной И.В.);

Чертищева Мария Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2008 г.р.);

Гюн Ариыну Керемовны (внучка Весниной И.В., 2022 г.р.);

Гюн Айше Туану Керемовна (внучка Весниной И.В., 2020 г.р.);

Чертищева Валерия Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2001 г.р.);

Гюн Керема (зять Весниной И.В.).

На 22.05.2019 сама Веснина И.В. не обладала жильем, которым бы она могла обеспечить своих близких родственников.

Вопреки выводам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в собственности Весниной И.В. на 22.05.2019 имелось только две квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 64 и по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48.

Право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Гжатская д.5, корп.6, кв.80 было зарегистрировано за Весниной И.В. 11.02.2022, т.е. спустя почти три года после заключения договора уступки о приобретении спорных квартир.

Указанный вывод подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 в отношении имущества, принадлежащего Весниной И.В. (т.3 л.д. 129-134, т. 4 л.д. 45-49).

Более того, судебная коллегия отмечает, что имевшиеся в собственности Весниной И.В. квартиры в доме по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, обременены ипотекой в силу закона (согласно выписки из ЕГРН), что создает правовую неопределенность их использования в дальнейшем в случае невозможности исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом указанных квартир.

Арбитражными судами обоснованно было установлено, что у ближайших родственников Весниной И.В. не имеется в собственности иных жилых помещений.

Указанный вывод подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН в отношении родственников кредитора:

Гюн Снежана Валентиновна (дочь Весниной И.В.) (т. 3 л.д. 57-58);

Чертищева Мария Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2008 г.р.) (т. 3 л.д. 101-102);

Гюн Ариана Керемовна (внучка Весниной И.В., 2022 г.р.) ( т. 3 л.д. 99-100);

Гюн Айше Туану Керемовна (внучка Весниной И.В., 2020 г.р.) (т. 3 л.д. 97-98);

Чертищева Валерия Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2001 г.р.) (т. 3 л.д. 127-128);

Гюн Керем (зять Весниной И.В.) (т. 4 л.д. 63).

Действительно, как установлено арбитражными судами, внучки Весниной И.В. - Гюн Айше Туана и Гюн Ариана родились в августе 2020 года и ноябре 2022 года соответственно, т.е. уже после заключения договора уступки прав требования, по которому Веснина И.В. приобрела права требования на спорные квартиры.

Однако, арбитражными судами не учтено, что две квартиры могли предназначаться для Гюн Снежаны Валентиновны и Гюн Керема, а также их будущих детей (которые и были рождены после заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190 состояние родства с собственником квартиры (истцом) и регистрация в ней не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетний внук является членом семьи собственника и, следовательно, имеет право пользоваться этим жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, приобретение квартир для дочки, зятя, внучек является разумным и обоснованным поведением кредитора, приобретение указанных квартир не направлено на получение прибыли, а направлено на улучшение жилищных условий всей семьи, в том числе обеспечить право на жилище несовершеннолетних членов семьи.

Более того, судебная коллегия отмечает, что спорные квартиры имеют небольшую площадь 29 и 39 кв.м., что не может свидетельствовать о роскошности жилья или необоснованности и неразумности его приобретения для родственников.

В Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 указано, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 418-ПЭК20 по делу N А71-16753/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Само по себе превышение площади жилого помещения над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В данном случае, учитывая площадь спорных квартир (29 и 39 кв.м.), а также цену их приобретения (1 315 575 руб. и 1 001 362 руб. 50 коп.) спорные жилые помещения явно не могут быть расценены в качестве роскошного жилья.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 40) гарантирует каждому право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что право на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Веснина И.В. приобрела четыре спорные квартиры для личных и семейных нужд, при этом доказательств, подтверждающих наличие у Весниной И.В. статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи внаем, продажи), в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что договоры долевого участия были заключены Весниной И.В. по договорам уступки прав требований (цессии), переданы по актам приема-передачи и зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, основания для признания ее действий недобросовестными, отсутствуют.

Конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не исполнена обязанность подтвердить достоверными и непротиворечивыми доказательствами причастность кредитора к профессиональной инвесторской деятельности, а также опровергнуть позицию оппонента.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры приобретены Весниной И.В. с целью их коммерческого использования (под офис, для сдачи внаем, перепланировки под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 N Ф07-18783/2023 по делу N А56-12126/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 N Ф08-5393/2024 по делу N А32-53212/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2024 N 308-ЭС19-23981(7) отказано в передаче дела N А32-53212/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Более того, судебная коллегия отмечает, что конкурсные управляющие должника оставляли рассмотрение спора на усмотрение суда, не возражая относительно включения требований в реестр требований участников строительства.

К тому же судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-65911/2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СЗ "КВС МСК" включены требования:

Цатурян М.Г. о передаче трех жилых помещений;

Джалалова А.П. о передаче семи жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 N 10АП-3364/2024, 10АП-3365/2024, 10АП-3367/2024 по делу N А41-65911/2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-65911/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-65911/19 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Джалалова Артура Пашиковича о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и включении требований Джалалова Артура Пашиковича в размере 177 468 942 руб. 58 коп.. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требования Джалалова Артура Пашиковича о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1:

- однокомнатная квартира с условным номером 52Т1-24/1-3, площадью 38,5 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 947 166 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 54Т1-24/1-5, площадью 38,7 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 53Т1-24/1-4, площадью 37,98 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 2 909 191 руб.;

расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 2:

- двухкомнатная квартира с условным номером 248Т2-103/2-2, площадью 63,93 кв. м, этаж 3, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

- двухкомнатная квартира с условным номером 255Т2-104/2-2, площадью 63,93 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.;

- двухкомнатная квартира с условным номером 259Т2-104/2-6, площадью 63,93 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 4 684 385 руб.

- двухкомнатная квартира с условным номером 112Т2-53/2-2, площадью 64,25 кв. м, этаж 3, оплаченной стоимостью 4 705 985 руб.;

В остальной части заявление Джалалова Артура Пашиковича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" оставить без удовлетворения.

Включить требование Джалалова Артура Пашиковича в размере 131 141 914 руб. 58 коп.. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-65911/2019 в части отказа во включении требований Цатурян Мариам Граниковны о передаче жилого помещения по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1, в части трехкомнатной квартиры с условным номером 71Т1-34/3-1, площадью 81,13 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 5 946 402 руб., и включении требования Цатурян Мариам Граниковны в размере 22 194 486 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" отменить.

Включить в реестр передачи жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требования Цатурян Мариам Граниковны о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ЖК Пушкарь, корпус 1, трехкомнатной квартиры с условным номером 71Т1-34/3-1, площадью 81,13 кв. м, этаж 4, оплаченной стоимостью 5 946 402 руб.

Включить требование Цатурян Мариам Граниковны в размере 16 248 008 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-65911/19 оставить без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-12792/2021 по делу N А41-65911/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А41-65911/2019 (N 10АП-3364/2024, 10АП-3365/2024, 10АП-3367/2024) оставлено без изменения, кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ранее в реестр требований участников строительства были включены как конкурсным управляющим, так и арбитражным судом требования следующих граждан о передаче более чем одного жилого помещения помимо оспариваемого требования Весниной И.В.:

- Конахина Екатерина Валерьевна - 12 жилых помещений (не оспорено),

- Шмерова Вера Николаевна - 2 жилых помещения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 N 10АП-14514/2024, 10АП-14517/2024, 10АП-14518/2024 по делу N А41-65911/2019),

- Бабаян Сусанна Аликовна - 3 жилых помещения (не оспорено),

- Тихановский Александр Николаевич - 3 жилых помещения (не оспорено),

- Будукин Дмитрий Александрович - 2 жилых помещения (не оспорено),

- Машковцева Татьяна Федоровна - 2 жилых помещения (не оспорено),

- Ермохина Евгения Михайловна - 2 жилых помещения (не оспорено),

- Стасюк Сергей Васильевич - 2 жилых помещения (не оспорено).

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2011-О, Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О и др.).

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В настоящем случае обстоятельств заинтересованности участника строительства и должника, недобросовестности со стороны гражданина судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, относятся не только договор участия в долевом строительстве, но и иные договоры, сделки, связанные с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В настоящем споре суды исходили из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014; п. 7 Обзора судебной 9 практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что застройщик N 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком N 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком N 1.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

Конкурсный управляющий в своей письменной позиции, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 12-13), ссылался, что в деле имеются требования других участников строительства, имеющих требования о передаче более одного жилого помещения, включение в реестр требований участников строительства которых не оспаривалось участниками дела о банкротстве.

Следовательно, вывод арбитражных судов об инвестиционном характере требования Весниной И.В. не является обоснованным.

Как отражено в сложившейся судебной практике, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В данном случае, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что приобретение Весниной И.В. нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только ее саму, но и членов ее семьи, иных близких лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А41-65911/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Весниной Ирины Витальевны о передаче жилых помещений:

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362 руб. 50 коп.,

расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3,

в реестр требований участников строительства ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС МСК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Перунова В.Л.