Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мишенина С.А. - Ревский В.Г., доверенность от 20.08.2024,

от конкурсного управляющего должника - Черевко Н.С., доверенность от 15.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по объединенным в одно производство заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Мишениным С.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 92 млн. руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Мишениным С.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), установлено, что восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб., начисленный в связи с реализацией предмета залога, удерживается из средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 изменено, очередность уплаты восстановленного НДС установлена в размере 92 137 595,49 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части: признать действия конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" по распределению 92 137 595,49 руб. с нарушением очередности незаконными и взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 95% от 92 137 595,49 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Мишенина С.А. и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, сообщили, что согласно платежным поручениям от 15.11.2024 N N 54, 55, 56, 59 банку перечислены денежные средств в размере 92 137 595,49 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов, связанных с содержанием переданного в залог имущества, свидетельствует об отсутствии причинения вреда, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 N 305- ЭС22-4220(2) по делу N А41-39673/2019.

Судами установлено, что 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 92 137 595,49 руб. в счет уплаты восстановленного НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

На момент реализации предмета залога (апрель 2023 года) была сформирована судебная практика по отнесению восстановленного НДС от реализации залогового имущества на торгах к текущим платежам, погашаемым в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия добросовестно, полагаясь на акты толкования норм права, определявших порядок учета и уплаты восстановленного НДС от реализации залогового имущества на торгах, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Мишенина С.А., повлекших причинение вреда конкурсному кредитору, судами не установлена.

Помимо этого, суды указали, что действия конкурсного управляющего Мишенина С.А. не причинили имущественного вреда Банку ВТБ (ПАО).

Так, на счетах ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" находятся денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения имущественных интересов Банка ВТБ (ПАО).

Довод кассатора о том, что на настоящий момент конкурсным управляющим не распределены денежные средства в пользу кредитора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в обжалуемой части по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.А. Кручинина