Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-7784/24 по делу N А41-1946/2022

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А41-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ - Яник И.А., дов. от 16.08.2023,

от АО Банк "Москва-Сити" - Кратенок Т.А., дов. от 16.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024,

по заявлению ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ответчик: АО Банк "Москва-Сити",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Дёмина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 Демин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу АО Банк "Москва-Сити" денежных средств с расчетного счета Демина А.В. в период с июля по декабрь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.06.2019 N 2/0142 в сумме 36 600 руб., от 18.01.2021 N 2/0168 в сумме 606 600 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО Акционерный Инвестиционный Банк Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО Банк "Москва-Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.06.2019 между АО Банк "Москва-Сити" и Деминым А.В. заключен договор потребительского кредита N 2/0142, согласно условиям которого Банк предоставил должнику займ на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2021.

Во исполнение кредитных обязательств с расчетного счета должника совершены следующие платежи в пользу Банка в общей сумме 36 600 руб., а именно: 30.07.2021 - 6 100 руб., 31.08.2021 - 6 100 руб., 30.09.2021 - 6 100 руб., 29.10.2021 - 6 100 руб., 30.11.2021 - 6 100 руб., 30.12.2021 - 6 100 руб.

18.01.2021 между АО Банк "Москва-Сити" и Деминым А.В. заключен договор потребительского кредита N 2/0168, согласно условиям которого Банк предоставил должнику займ на сумму 4 950 000 руб. со сроком возврата до 18.01.2024.

Во исполнение кредитных обязательств с расчетного счета должника совершены следующие платежи в пользу Банка в общей сумме 606 600 руб., а именно: 30.07.2021 - 101 100 руб., 31.08.2021 - 101 100 руб., 30.09.2021 - 101 100 руб., 29.10.2021 - 101 100 руб., 30.11.2021 - 101 100 руб., 30.12.2021 - 101 100 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые платежи (с 30.07.2021 по 30.12.2021) совершены в пределах установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил своевременность внесения платежей по кредиту, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что АО Банк "Москва-Сити" и Демин А.В. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что характер оспариваемых сделок (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках спорных кредитных договоров) не предполагает проверку ответчиком сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Согласно пояснениям Банка в его адрес постановления ФССП России об обращении взыскания на денежные средства Демина А.В. не поступали.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом было размещено в картотеке арбитражных дел только 17.01.2022, уже после совершения оспариваемых платежей.

Заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у Демина А.В. достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А41-1946/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов