Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-4022/19 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-68312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гитлина И.Б. - Карташов Н.В. по доверенности т 18.09.2024,

от Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - Таров Д.Ю. по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Гитлин И.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Хохлов И.Е. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Гитлина И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 было отказано в удовлетворении требования Гитлина И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 было отменено, исключено из конкурсной массы должника Гитлина Игоря Борисовича единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой - 12 долю жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, д.17, земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, а именно: 12 доли земельного участка No17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 отменить. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом приведён перечень имущества, от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, однако, не учтено, что стоимость указанного имущества является несущественной относительно суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (более 200 млн. руб.). Также вывод суда апелляционной инстанции относительно приоритетного характера при реализации иного имущества Гитлина И.Б., а именно 1/2 доли двух хозяйственных строений и 1/2 доли земельного участка противоречит Закону о банкротстве. Фонд обращает внимание, что спорные объекты (жилой дом и земельный участок), два хозяйственных строения и земельный участок расположены по одному адресу и являются общим домовладением, представляющим экономическую ценность при реализации на торгах как единого имущественного комплекса. Однако, апелляционным судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья, не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы жилого помещения площадью 386,95 кв.м. и земельного участка площадью 1048,5 кв.м., с учетом размера его задолженности перед конкурсными кредиторами. При этом, судом первой инстанции жилое помещение обоснованно было квалифицировано как предмет роскоши. Более того, кредитор указывает, что на момент введения процедуры банкротства и по настоящее время должник проживает по другому адресу, сведения о месте жительства опубликованы в личной карточке должника ЕФРСБ и изменения не вносились (г. Москва, ул. Ленинградский пр-кт, д. 62, кв. 196), по указанному же адресу Гитлин И.Б. получает почтовую корреспонденцию. Также суд апелляционной инстанции неверно определил круг членов семьи, которых Гитлин И.Б. обязан обеспечить жильем, не учел, что согласно отчету финансового управляющего ежемесячно из конкурсной массы должника перечисляются в пользу Левцун М.И. алименты в размере 60 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей, таким образом, несовершеннолетние дети Гитлина И.Б. и Левцун М.И. проживают с матерью, их местом жительства является доля жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, д. 17, которая принадлежит Левцун М.И. в силу определения Московского городского суда по делу N 33-0016/2023 от 14.09.2023 в отношении права собственности Левцун М.И. на спорные объекты недвижимости, Фонд считает, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств Левцун М.И. сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, который удовлетворен судом кассационной инстанции.

От должника и от Левцун М.И. поступили отзыва на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник и Левцун М.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителе сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Гитлин Игорь Борисович обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы: 12 доли жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская, д.17, и 12 доли земельного участка  17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, исходя из того, что общая площадь дома составляет 773,9 кв.м., площадь спорной доли в доме составляет 386,95 кв.м., при этом, такой размер площади дома и состояние жилья полностью соответствует критериям роскошного жилья для одного человека.

По мнению суда, 1/2 доли жилого дома по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум).

Суд первой инстанции отметил, что возможная реализация доли позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2018 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2023 33-16/23 помимо 12 доли спорного жилого дома за Гитлиным И.Б. также было признано право на:

- хозяйственное строение, общей площадью 95.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17,

- хозяйственное строение, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17,

- 12 доли земельного участка 17 с кадастровым номером 50:26:0190514:86, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, ул. Европейская,

- 22,50% в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7702782320).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, реализация данного имущества носит приоритетный характер по отношению к реализации единственного жилья должника.

Поскольку спорное жилое помещение (его часть), принадлежащее должнику на праве собственности, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Суд округа также обращает внимание, что в п. "в" ст. 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" указано, что федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина, в п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" указано, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

При этом, спорное имущество значительно превышает указанные нормы, а именно более чем в 20 раз от социальной нормы жилого помещения в г. Москвеё1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, фактически не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что спорная доля в жилом доме по своим размерам в разы превышает необходимый минимум для проживания должника.

Апелляционный суд также не учел, что при отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должнику может быть приобретено замещающее жилье.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы, сославшись лишь на то, что за должником также было признано право собственности на хозяйственные строения, 12 доли земельного участка и 22,50% в уставном капитале ООО Промышленные технологии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал каким образом следующие: хозяйственное строение, общей площадью 95,3 кв.м. и общей площадью 55, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17, расположенные на участке которому предоставлен иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, могут быть реализованы в процедуре банкротства должника.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2023 N 33-16/23 суд признав за должником права собственности на 22,50% в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7702782320) одновременно обязал должника выплатить бывшей супруге Левцун М.И. стоимость ее супружеской доли в размере 50 копеек, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках названного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с расторжением брака было установлено, что рыночная стоимость 100 % уставного капитала этого общества составляет 1 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-68312/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов