Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф05-9199/19 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" - ГК "АСВ": представитель Кунников А.В. по доверенности от 24.07.2024;

от Фридман Н.В.: представитель Мальцев А.В. по доверенности от 02.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Фридман Надежде Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о признании недействительной сделкой погашения Фридман Надеждой Викторовной задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18, оформленного приходным кассовым ордером от 11.11.2019 на сумму 110 211 602,54 рублей, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Технология", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Фридман Надежде Викторовне (далее - Фридман Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о признании недействительной сделкой погашения Фридман Н.В. задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18, оформленного приходным кассовым ордером от 11.11.2019 на сумму 110 211 602,54 рублей, выданным ООО "Технология"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Фридман Н.В. по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Фридман Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель Фридман Н.В., напротив, возражал против ее удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2018 Фридман Н.В. (заемщик) заключила с ООО КБ "Агросоюз" кредитный договор от 12.09.2018 N ННН0000-758/18 (далее - кредитный договор).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу N 2-1943/19 с Фридман Н.В. в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность по кредитному договору.

При этом Ленинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что право требования к Фридман Н.В. по кредитному договору у ООО "Технология" возникло в результате ряда совершенных сделок по уступке права требования: договор уступки права требования от 31.10.2018 N 60-10-2 между ООО КБ "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"); договор уступки прав требований от 05.02.2019 N М-2019-340 между ООО "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг"); договор уступки права требования от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-340 между ООО "Мегаторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (далее - ООО "Добрые деньги"); договор уступки прав требования от 15.03.2019 N 03.2019/Т-1 между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу после вынесения постановления апелляционного суда 09.06.2022, вышеуказанные сделки по уступке права требования по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования, в том числе Банка к Фридман Н.В.

Решением Солнцевского районного суда от 13.09.2022 по делу N 2-5097/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023, исковые требования Фридман Н.В. к конкурсному управляющему ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" о признании задолженности погашенной - удовлетворены; задолженность Фридман Н.В. по кредитному договору признана полностью погашенной.

При этом Солнцевским районным судом в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2019 N 9, а также оригиналы налоговых деклараций Фридман Н.В. за 2018-2021 годы, в результате чего сделан вывод о том, что указанные документы опровергают доводы ответчика (конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ") о том, что у Фридман Н.В. не имелось денежных средств, для погашения задолженности, и как следствие факт отсутствия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Между тем, конкурсный управляющий, полагая, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору, оформленная приходным кассовым ордером от 11.11.2019 на сумму 110 211 602,54 рублей, является мнимой и заключенной со злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции о реальности погашения задолженности, доказанности Фридман Н.В. наличия у нее финансовой возможности для погашения задолженности, отсутствия доказательств наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

При проверке доводов об отсутствии у Фридман Н.В. финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору судами принято во внимание следующее.

Согласно налоговым декларациям за 2018-2020 годы, доходы Фридман Н.В. только за девять месяцев 2019 года, предшествующих погашению кредита, составили 21 219 805 рублей.

Из пояснений Фридман Н.В. следует, что денежные средства из основной суммы кредита ею не расходовались, поскольку объект недвижимости, для приобретения которого заключен кредитный договор, ею не приобретен. Денежные средства она хранила дома.

Факт передачи денежных средств доказан надлежащими бухгалтерскими документами, выданными ООО "Технология", что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судами учтено, что для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не предоставил доказательств порочности воли сторон и обоснование злоупотребления сторон при совершении сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что передача Фридман Н.В. денежных средств генеральному директору ООО "Технология" по адресу, отличному от указанного в регистрационных документах юридического лица, не может являться доказательством мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Конкурсным управляющим в настоящем случае таких доказательств не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили не только из преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, а из недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не приводятся какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой им сделки, и не являющиеся предметом исследования и оценки Солнцевского районного суда, отраженным в решении от 13.09.2022 по делу N 2-5097/2022, соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, им не опровергнуты.

Более того, ответчиком даны разумные объяснения о том, что кредитные денежные средства ответчику необходимы были на покупку недвижимости (12.09.2018), вместе с тем, сделка несостоялась, при этом денежные средства не представлялось возможным возвратить сразу (ноябрь 2018 года), поскольку у банка отозвана лицензия (прием денежных средств не осуществлялся), между тем, с конца октября 2018 года совершены три сделки по переуступки прав требований по кредитному договору, последняя уступка от 15.03.2019, по которой право требование перешло к ООО КБ "Технология". Однако ответчик посчитал, что разумнее погасить перед ООО КБ "Технология" при наличии судебного акта суда, после вынесения решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 14.10.2019 ответчиком погашена задолженность. Относительно оспаривания цепочек сделок по переуступки прав требований по кредитному договору и привлечения ответчика к участию в деле в качестве третьего лица (10.04.2019) узнал только в октябре 2021 года, когда как оплата осуществлена 11.11.2019. Ответчик отметил, что аффилированность между ним и должником либо с иными лицами не установлена, поэтому не мог знать о целях совершения сделок, в том числе, о причинении вреда кредиторам.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина П.В. Шевырина