Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-31378/23 по делу N А40-2509/2023

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-2509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мельникова Е.А., доверенность от 23.07.2024,

от Никогосова А.В. - Капиков И.В., доверенность от 23.01.2024, Голубев Д.С., доверенность от 07.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по требованию Никогосова Артем Вячеславовича о включении 23 186 570 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эбис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО "Эбис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, требования Никогосова Артема Вячеславовича в размере 23 186 570 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность удовлетворения требований кредитора, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Никогосова А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Никогосова А.В. (далее также - кредитор) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 18.12.2019 Никогосовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа с ООО "Сфера Финанс", с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2020, которым уменьшена процентная ставка до 20% годовых.

29.01.2021 ООО "Эбис" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сфера Финанс" по договору о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа выдана независимая гарантия N 1.

Задолженность по основному долгу, процентам по займу основным должником не погашена.

Судами установлено, что кредитором представлены доказательства безналичного перечисления денежных средств по договору займа в пользу ООО "Сфера Финанс", а также наличия финансовой возможности у кредитора выдать заем в указанной сумме.

Также суды приняли во внимание, что независимая гарантия предоставлена ООО "Эбис" за свое аффилированное лицо перед независимым по отношению к заемщику и должнику кредитором.

При этом суды отметили, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Проверяя возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитор является контролирующим должника лицом (участником, руководителем), который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании задолженности) либо доказательств того, что взаимоотношения кредитора и должника по договору обусловлены влиянием контролирующего должника лица.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле кредитор предоставлял заем как независимый участником оборота, размещающий собственные денежные средства с целью получения процентов, а не как участник корпорации, который принимает на себя риски утраты финансирования.

Кроме того, судами учтены ранее установленные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве обстоятельства того, что по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовал имущественный кризис по состоянию на даты заключения договоров займа и независимой гарантии, поскольку несмотря на уменьшение чистых активов с 718 млн. руб. до 436 млн. руб., в 2021 и первом полугодии 2022 должник находился в устойчивом финансовом положении компании, в частности, в первом полугодии 2022 чистая прибыль за 6 месяцев составила 66 221 000 руб., размер чистых активов - 773,5 млн. руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89041/2023 от 11.04.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024).

При этом суды исходили и из того, что срок исполнения обязательств по договору займа приходится на 19.06.2023, который с учетом дополнительного соглашения N 2 был сокращен до 30.03.2023, требованием о взыскании задолженности кредитор обратился к основному должнику 16.06.2023.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А40-2509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина П.В. Шевырина