Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф05-108/21 по делу N А40-57743/2020

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Дело N А40-57743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от Треногина Г.Н.: Зайцев К.В., дов. от 01.06.2024,

от Треногиной Н.И.: Фефелова В.В., дов. от 13.01.2024,

Лерночинская И.А. - лично, паспорт,

от Лерночинсой И.А.: Столяр Р.Д., дов. от 26.10.2023,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Лерночинской Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении доли Суханова А.Н. в имуществе Треногина Г.Н., Треногиной Н.И.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Суханова А.Н.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении Алексея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим Суханова А.Н. утвержден Помелов Николай Александрович

В Арбитражный суд поступило заявление Лерночинской Ирины Анатольевны о выделении доли Суханова А.Н. в имуществе Треногина Г.Н., Треногиной Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лерночинская И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Треногина Г.Н., Суханова А.Н., Треногиной Н.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лерночинская И.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители Треногина Г.Н. и Треногиной Н.И. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у супруги должника Сухановой Тамары Исаковны имеется родная сестра Треногина Надежда Исаковна, которая 25.10.2013 заключила договор N 4-2-2/4-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Лексон Девелопмент", право собственности Треногиной Надежды Исаковны зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2014.

В данной квартире в городе Москве, принадлежащей Треногиной Надежде Исаковне, зарегистрирован Суханов А. Н. с женой Сухановой Т. И., однако фактически Суханов А. Н. с женой Сухановой Т.И. проживает в квартире, принадлежащей Треногину Г.Н. в Московской области с момента ее приобретения.

Поскольку Треногина Н.И. и её муж Треногин Г.Н. не имели финансовые возможности купить данные объекты недвижимости, а Суханов А. Н. и Суханова Т.И. зарегистрированы в одной из перечисленных квартир, есть достаточные основания предполагать, что указанные квартиры были приобретены на денежные средства Суханова А.Н, которые он получил от Лерночинской Ирины Анатольевны.

Указанные обстоятельства и доводы послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о выделе доли доли Суханова Алексея Николаевича в квартирах, расположенных по адресу: г. Москва и Московская область.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 включены в реестр требований кредиторов Суханова Алексея Николаевича требования Лерночинской Ирины Анатольевны в размере 5 767 520,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Брак между Сухановым А.Н. и Сухановой Т.И. заключен 05.02.1988.

Сухановым А.Н. у Лерночинской И.А. были взяты в заем денежные средства согласно распискам от 10.01.2007, 08.02.2007, 12.09.2009, 30.03.2010.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N 2-7272/10 с Суханова А.Н. в пользу Лерночинской И.А. в размере 5 767 520,00 руб. В ходе исполнительных производств погашение требований не производилось.

Лерночинская И.А. ссылалась, что заемные денежные средства были направлены супругами на приобретение квартиры в городе Москве, в которой они зарегистрированы, но которая принадлежит Треногиной Н.И., сестре супруги должника. Также должником была приобретена квартира в Московской области, в которой фактически проживают должник с супругой, но находится объект недвижимости в собственности Треногина Г.Н., супруга Треногиной Н.И.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что указанные квартиры были приобретены 25.10.2013 и 02.09.2014, что с учетом значительного временного промежутка от момента возникновения заемных правоотношений не может свидетельствовать о расходовании именно заемных денежных средств на их приобретение.

В данном случае судами было отмечено, что получение займа предполагает наличие цели расходования денежных средств непосредственно после его получения, в противном случае заемщик берет на себя необоснованные обязательства по уплате процентов, подобные действия не соотносятся с хоть сколько-нибудь разумными поведением участника гражданского оборота.

Суды также учитывали обстоятельства и выводы, изложенные в определении суда от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лерночинской И.А. о признании требования Лерночинской И.А. общим обязательством супругов Суханова А.Н. и Сухановой Т.И.

В рамках настоящего спора суды установили следующие обстоятельства.

Треногиной Н.И. 25.10.2013 заключен договор N 2-2/7-75 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 294 675 руб., а источником денежных средств для заключения данного договора стал договор купли-продажи от 02.10.2013, согласно которому Треногина Н.И. продала квартиру по цене 8 300 000 руб., право собственности на которую получила по договору передачи от 18.08.1998.

Между Треногиным Г.Н. и ПАО Сбербанк 24.05.2012 заключен кредитный договор N 765503 на сумму 500 000 руб. с целью приобретения строящегося жилья, а именно спорной квартиры в Московской области. Треногиным Г.Н. 24.05.2012 был также заключен договор участия в долевом строительстве по цене 3 441 200 руб., а оставшиеся денежные средства были получены от супруга дочери ответчиков, брак между которыми был заключен 22.02.2012. Денежные средства были выручены супругом за счет продажи квартиры по договору от 27.03.2012.

В настоящем случае суды сделали вывод, что суммы сделок, а также хронология событий соответствуют принципу разумности участников гражданского оборота, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация должника и супруги с 2014 года по адресу нахождения квартиры Треногиной Н.И. в г. Москве обусловлена необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ввиду отсутствия их собственности объектов недвижимости, наличием родственных связей с собственниками имущества, а также с целью получения пенсионного и медицинского обеспечения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что каких-либо документально подтвержденных доводов, а также доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи Суханова, а также семьи Треногиных, кредитором в материалы дела не представлено, денежные средства сестрой супруги должника были ее личными средствами, ввиду продажи имущества и его покупки с учетом кредитных средств, указанные квартиры были приобретены в 2012 и в 2013 годах, что с учетом значительного временного промежутка от момента возникновения заемных правоотношений не может свидетельствовать о расходовании именно заемных денежных средств на их приобретение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу N А40-57743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Ю.В. Трошина П.В. Шевырина