Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от Гатина Ф.Х.: Макаров С.Б., дов. от 02.12.2021,

от ГК "АСВ": Поважный Е.В., дов. от 20.12.2023,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС N 034385191 от 21.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2024 от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гатина Ф.Х. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС N 034385191 от 21.07.2020.

Доводы заявления сводились к тому, что в информационных системах МВД РФ отсутствовали сведения о физическом лице Гатине Ф.Х., что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела, которое не было известно конкурсному управляющему должника до момента ознакомления с материалами дела после поступления ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России N 20/12143 от 16.05.2024.

По мнению заявителя в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по оспариванию сделки к ответчику Гатину Ф.Х. был ошибочно указан никогда не существовавший Гатин Ф.Х., зарегистрированный по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 8, кв. 18.

При рассмотрении настоящего спора судами было отмечено, что личность клиента устанавливается сотрудниками банковской организации при заключении соответствующего договора (банковского вклада, кредитного договора).

Суды установили, что конкурсным управляющим с момента рассмотрения заявления об оспаривании сделки в 2015 году и до настоящего времени не был приобщен договор спорного банковского счета/вклада за N 42306810105030700119, в котором бы непосредственно отразилась личность вкладчика. В материалах дела имеется приобщенная справка из Федеральной налоговой службы, в которой указаны все банковские счета, принадлежащие Гатину Ф.Х., счетов, указанных в справке о получении страхового возмещения от 20.05.2014 в ней, не содержится.

В данном случае суды отметили, что справка о получении страхового возмещения от 20.05.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством, данный документ исходит непосредственно от деятельности ОАО КБ "Стройкредит", содержание которого было известно заявителю на предыдущих стадиях судебных разбирательств.

Суды исходили из того, что факт отсутствия тождественности Гатина Ф.Х., участвующего в настоящем судебном заседании, и ответчика по сделке Гатина Ф.Х. установлен в судебных актах вышестоящих инстанций.

Определением суда от 29.12.2015 банковские операции, совершенные 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Гатину Ф.Х. на сумму 22 140 000 руб. со счета N 42306810105030700119, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед Гатиным Ф.Х. по договору банковского вклада физического лица "Оптимальный" в размере 22 140 000 руб. Взыскать с Гатина Ф.Х. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 22 140 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 судом 20.06.2016 конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС N 012509543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан исполнительный лист.

Судом 21.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034385191.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 и 02.12.2021 поступили ходатайства МРО СП по ОИП УФССП по РТ и конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС N 034385191 от 21.07.2020 в указании даты рождения должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-52439/14 суд определил исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе от 21.07.2020 серии ФС N 034385191 указании даты рождения должника Гатина Ф.Х. - вместо "01.01.1960" указать "14.02.1969".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств полной тождественности заявителя апелляционной жалобы Гатина Ф.Х. и должника Гатина Ф.Х. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 034385191 от 21.07.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы, и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы вследствие избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что исполнительный лист по обособленному спору выдан во исполнение определения суда первой инстанции от 29.12.2015 в отношении Гатина Ф.Х., проживающего по адресу Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.8, кв./оф.18. Права же иного лица - Гатина Фаниса Хамзовича, проживающего по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Железнодорожный, д. 36 (заявителя апелляционной и кассационной жалоб), судебным актом об исправлении опечатки в исполнительном листе не затрагиваются.

Указывая, что в исполнительном листе ФС N 034385191 от 21.07.2020 допущена опечатка при указании имени Гатина: вместо Фанис указано Фаниз, конкурсный управляющий 24.08.2022 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС N 034385191 от 21.07.2020. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указано, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что Гатин Ф.Х. является обладателем единственного счета N 40802810405030000015 в ОАО КБ "Стройкредит", открытого 28.02.2014. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы оспариваемого определения суда о том, что в материалах дела содержатся доказательства опровержения принадлежности счета N 42306810105030700119 Гатину Ф.Х., а также доказательства того, что у Гатина Ф.Х. есть один счет за номером N 40802810405030000015.

Выдача исполнительного листа в отношении Гатина Ф.Х. соответствует определению суда от 29.12.2015, которым денежные средства также взысканы с Гатина Ф.Х. Суд первой инстанции обоснованно выстроил свою позицию на представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.07.2023 было указано, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. В данном же деле, напротив, установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий банка, не являются технической опечаткой, поскольку изменение буквы в имени ответчика по обособленному спору влечет, по сути, изменение непосредственно ответчика по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, установлено, что Гатин Ф.Х. стороной обособленного спора не является.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 также указано, что суды, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, руководствовались положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается агентство, не являются технической опечаткой, доводы об обратном противоречат принятому ранее постановлению суда апелляционной инстанции, вступившему в законную силу.

Таким образом, Гатин Ф.Х. стороной обособленного спора не является, в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемом случаю, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные доводы по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Ю.В. Трошина П.В. Шевырина