Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. N Ф05-16709/20 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-291682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

от Неруцкова Т.И. - лично, паспорт,

от ООО "Компания Лодерикс" - Гриценко Е.Н., (доверенность от 25.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания Лодерикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Компания Лодерикс" на общую сумму 347 099 197,94 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конгломератъ 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО "Конгломератъ 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Климов Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Компания Лодерикс" на общую сумму 347 099 197,94 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- действия по перечислению денежных средств в размере 72 626 362,74 руб. в пользу ООО "Компания Лодерикс" через расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" в период с 05.12.2017 по 07.02.2018,

- действия по перечислению денежных средств в размере 269 007 941,03 руб. в пользу ООО "Компания Лодерикс" через расчетный счет ООО "Реут Инжиниринг" в период с 15.02.2018 по 18.04.2018;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Лодерикс" 341 634 303,707 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Лодерикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Лодерикс" и Неруцкова Т.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника указано на то, что в ходе анализа документов должника было установлено, что от имени и за счет средств должника третьими лицами были перечислены денежные средства в пользу должника на сумму 341 634 303,77 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные перечисления были совершены в отсутствие встречного предоставления с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2017 по 31.12.2018, следовательно, часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи совершены в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, а именно - неисполненные обязательства перед ООО "УК "Реут Комфорт" (в лице правопреемника ООО "Реут Комфорт") и ООО "Бэлс-Энергосервис", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО "Компания Лодерикс" и должник входят в одну группу компаний, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, установлено, что ООО "Компания Лодерикс" и должник входят в группу компаний "Эксперт" и являются аффилированными лицами, следовательно, осведомленность ООО "Компания Лодерикс" о неплатежеспособности должника презюмируется.

Кроме того суды указали, что вышепоименованными судебными актами установлен факт отсутствия выполненных работ ООО "Компания Лодерикс", а также невозможность в принципе выполнять подобные работы, следовательно, оспариваемые денежные средства, перечисленные третьими лицами в пользу ООО "Компания Лодерикс" за должника, переведены безвозмездно, в отсутствие выполненных работ.

Критически оценивая первичную документацию, представленную ООО "Компания Лодерикс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ не может быть подтвержден лишь документами, составленными самими аффилированными лицами, поскольку при рассмотрении сделок с аффилированными лицами необходимо применять повышенный стандарт доказывания, а значит ООО "Компания Лодерикс" должен представить такие доказательства реальности существования правоотношений, во исполнение которых осуществлялась оплата спорными платежами, которые исключают сомнения в их мнимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно в пользу аффилированного с должником лица в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности, ввиду чего имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что у должника не имелось неисполненных обязательств перед ООО "Компания Лодерикс", а значит спорные платежи не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "Компания Лодерикс".

Признавая несостоятельным довод ООО "Компания Лодерикс" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие спорные перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых платежей, указав следующее.

Поскольку платежи были совершены не напрямую со счета должника, у конкурсного управляющего имеются объективные трудности в доказывании факта совершения сделок. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Бизнес-строй", подтверждающие факт совершения спорных платежей. Также на совершение указанных платежей само ООО "Компания Лодерикс" ссылалось в своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, учитывая аффилированность сторон и необходимость применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия спорных платежей ООО "Компания Лодерикс" не составило бы труда подтвердить указанное обстоятельство, представив выписки за спорный период, в которых бы отсутствовали платежи от ООО "Бизнес-строй" и ООО "Реут Инжиниринг". Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Компания Лодерикс", открытому в АО "Зираат Банк (Москва)", в которой отражены поступления денежных средств от ООО "Реут Инжиниринг" за должника.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано конкурсным управляющим 24.07.2021, без пропуска годичного срока исковой давности, при этом ранее 11.02.2021 у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, ввиду чего, годичный срок исковой давности исчисляется не ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Компания Лодерикс" на общую сумму 347 099 197,94 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о противоречии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, вступившим в законную силу судебным актам.

Кассатор указывает, что в подтверждение своего заявления о том, что перечисления со счета ООО "Бизнес-Строй" в размере 72 626 362,74 руб. на счет ООО "Компания Лодерикс" за счет средств, принадлежавших должнику, конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-1207/2020, в котором в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Строй" рассматривалось заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Бизнес-Строй" в общей сумме 125 964 538,17 руб. с назначением платежа "за ООО "Конгломератъ 1".

Вместе с тем, данным судебным актом признана не задолженность ООО "Бизнес-Строй" перед ООО "Конгломератъ 1", а задолженность ООО "Конгломератъ 1" перед ООО "Бизнес-Строй", то есть перечисления со счета ООО "Бизнес-Строй" на счет ООО "Компания Лодерикс" с назначением платежа "за ООО "Конгломератъ 1" уже признаны недействительной сделкой и суд присудил эти денежные средства к возврату от ООО "Конгломератъ 1" в пользу ООО "Бизнес-Строй".

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по настоящему делу требование ООО "Бизнес-Строй" к должнику признано обоснованным в размере 125 964 538,17 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть и в рамках настоящего дела подтверждено наличие задолженности должника перед ООО "Бизнес-Строй", что означает, что должник обязан вернуть ООО "Бизнес-Строй" денежные средства, которые эта компания перечисляла на счет ООО "Компания Лодерикс" с назначением платежа "за ООО "Конгломератъ 1".

В рассматриваемой ситуации судам необходимо было исследовать полный комплекс отношений, сложившихся между должником, ООО "Компания Лодерикс", ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Реут Инжиниринг", прояснив действительность хозяйственных отношений между указанными лицами, исключив сомнения в том, что спорные перечисления являются прикрытием безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "Компания Лодерикс".

Кроме того заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о вхождении ООО "Компания Лодерикс" и должника в группу компаний "Эксперт", противоречит материалам дела и сделан без анализа ни юридических, ни фактических связей между указанными лицами.

Кассатор указывает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-1207/2020 о рассмотрении требований ООО "Конгломерать 1" к ООО "Бизнес-Строй", суд на основании данных, содержащихся в справочно-аналитических системах Спарк, Кейсбук и Контур-Фокус, сделал вывод о лицах, входящих в группу компаний "Эксперт", к числу которых ООО "Компания Лодерикс" не относится.

Также в приговоре Реутовского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу N 1-49/2023, вынесенным в отношении бывшего генерального директора и участника должника Неруцковой Т.И. указано, что Неруцкова Т.И. раскрыла схему, структуру и механизм управления имуществом ООО "Конгломератъ 1", ООО "СК "ПСТ" и группой компаний "Эксперт", указала, что денежные средства выводились на счета подконтрольных Розову А.В. предприятий ООО "Эксперт-Строй", ООО "АН-Менеджмент", ООО "ТУКС 1", ООО "Бизнес-Строй" и ООО "РеутИнжиниринг".

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассатора, что ООО "Компания Лодерикс" и должник не являются аффилированными лицами и не входят в группу компаний "Эксперт", ни по фактическим, ни по юридическим связям, поскольку участник должника компания Sphera Investments Limited не имеет никакой доли участия в уставном капитале ООО "Компания Лодерикс", и нет никаких родственных и/или семейных связей между генеральным директором и участником должника гражданкой Неруцковой Т.И. и аффилированными лицами ООО "Компания Лодерикс" гражданами Элмаагч А., Йавуз Х. и Изатшоевым Д.Р. с ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Реут Инжиниринг", а также с подконтрольными Розову А.В. компаниями.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассатора, что делая выводы относительно спорных платежей и правоотношений должника и ответчика, а также ООО "Бизнес-строй" и ООО "Реут Инжиниринг", последние к участию в обособленном споре не привлекались. Полный комплекс взаимоотношений указанных лиц не исследовался, как не исследовалась действительность хозяйственных отношений между ними.

Доводы конкурсного управляющего и связанные с этим выводы судов об отсутствии встречного представления, сделаны без оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств и первичных документов, представленных в подтверждение довода ответчика о реальности хозяйственных операций и фактического реального исполнения строительных работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А40-291682/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина