Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Сальников В.В. - дов. от 15.03.2024 г. N 3

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А. - дов. от 10.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2025 года

кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года

о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. судебных расходов в размере 150 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Б.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2024 в электронном виде поступило заявление Орешина Я.А. о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку принятые по спору судебные акты не связаны с позицией Орешина Я.А., а с иными обстоятельствами, судебные расходы в пользу Орешина Я.А. не подлежат взысканию.

По утверждению кассатора, при определении разумного размера судебных расходов судами не учтено, что спор не является сложным и не требовал значительных усилий от представителя Орешина Я.А

Заявитель ссылался на то, что в резолютивной части определения от 04.06.2024 указано: "Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд". В полном тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 года указано: "Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд". Таким образом, определение суда от 08.07.2024 года содержит приведенные противоречия, и не соответствует требованиям статей 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Поступивший от Орешина Я.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Орешина Я.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 отказано АО "Сити Инвест Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Орешин Я.А. указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

30.09.2019 между Орешиным Я.А. и адвокатом Резниченко А.Н. (регистрационный N 77/11506 в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом об оказании услуг N 21 от 01.09.2023 к соглашению, счетом на оплату N 8 от 11.03.2024, платежным поручением N 646461 от 12.03.2024.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал фактически понесенные Орешиным Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей явно завышенными, не усматривая в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Орещина Я.А. в части 50 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая приведенные разъяснения, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку, учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, и признали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию с АО "Сити Инвест Банк" фактически понесенных Орешиным Я.А. судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг представителем, о чем подробно указано в заявлении Орешина Я.А., а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Заявитель жалобы утверждает, что отмена определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов Должника и последующий отказ в признании требований обоснованными никак не связаны с действиями Орешина Я.А., поскольку кроме Орешина Я.А. с аналогичными заявлениями о пересмотре обратились иные лица - кредитор Должника ООО "ДХЗ-Производство" и ответчик по спору о признании сделки недействительной АО "Правовые действия".

Однако, вопреки позиции кассатора, это обстоятельство не свидетельствует, ни о необоснованности взыскания в пользу Орешина Я.А. судебных расходов, ни о их чрезмерности.

Довод кассатора о необходимости отмены судебного акта в связи с несоответствием требованиям ст. 170 и 289 АПК РФ ввиду указания в резолютивной части определения от 04.06.2024 месячного срока на обжалования, а в резолютивной части определения, изготовленного 08.07.2024 в полном объеме, на десятидневный срок для обжалования, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанная техническая ошибка (опечатка) не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом данное обстоятельство не повлияло на возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом того, что кассатором не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, расходы по ее уплате подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сити Инвест Банк" в федеральный бюджет 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева