Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-4009/23 по делу N А40-23787/2022

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-23787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Сухановой Т.Л. - Аверин В.Ю., доверенность от 19.12.2023,

от Грекова М.Н. - Ляпина А.В., доверенность от 23.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Грекова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Грекова М.Н. в размере 73 970 394,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Татьяны Леонидовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 Суханова Т.Л. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колосков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Грекова М.Н. в размере 73 970 394,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Греков М.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Грекова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Сухановой Т.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений Грекова М.Н. на отзыв должника по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель ссылается, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.05.2017.

Судами правомерно указано, что с учетом отмены Московским городским судом решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-859/18 и оставлением искового заявления без рассмотрения, в настоящем деле о банкротстве арбитражным судом рассматривался вопрос о включении Грекова М.Н. в реестр требований кредиторов на основании расписки, что является основанием применения к данному спору повышенного стандарта доказывания.

Суды обоснованно руководствовались тем, что при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и обстоятельств спора, суды заключили, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность Грекова М.Н. выдать денежные средства должнику в заявленном размере, а также доказательства фактической выдачи суммы займа.

Как отметили суды, кредитор должен был передать должнику 24 000 000 руб., однако доказательств, что данные денежные средства на момент совершения сделки имелись у заявителя, в том числе, доказательств их снятия со счета для предоставления должнику, не представлено.

Доказательств аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику судами также не установлено.

Исходя из представленных обстоятельств, суды указали, что достоверно установить реальность передачи денежных средств, как например, это можно было бы установить при совершении денежных операций путем банковского перевода, не представляется возможным.

Таким образом, суды мотивированно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции должника, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, представленная заявителем расписка в действительности подтверждает получение денежных средств от третьего лица, в результате заключения договора купли-продажи квартиры, а заявитель требований участвовал в сопровождении сделки в качестве риэлтора.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу N А40-23787/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.В. Усачева