Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Стрельникова А.В. по доверенности от 15.10.2024,

от к/у должника - Орешкина Э.Д. по доверенности от 15.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС России N 25 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств с ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу УФК по Тульской области (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 772 885,09 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств ООО "ГСК Термоинжениринг" 21.02.2024 в пользу УФК по Тульской области (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 772 885,09 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 772 885,09 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника, по решению ИФНС N 25 по г. Москве о взыскании от 21.02.2024 N3271 со счета ООО ГСК "Термоинжениринг", открытого в ПАО Сбербанк, было осуществлено списание денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (ИФНС N25 по г. Москве) в размере 772 885,09 руб.

Полагая, что сделка по (списанию) перечислению денежных средств в размере 772 885,09 руб. в пользу налогового органа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки (платежа) были удовлетворены требования налогового органа как кредитора по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди.

При этом на дату ее совершения у должника имелась задолженность по текущим обязательствам и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при произведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение налогового органа, как реестрового кредитора, о проводимых собраниях кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с отчетом управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговый орган знал (должен был знать) о состоянии расчетов должника с кредиторами, в том числе о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по текущим обязательствам более высокой, по сравнению с его требованием, очереди удовлетворения и нарушении очередности по текущим платежам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительным и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о совершении оспариваемой сделки (платежа) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед списанием от 21.02.2024 (31.12.2023) составляет 515 660 руб., что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами верно применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника полученные по ней 772 885,09 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемого платежа, по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с ИФНС России N 25 по г. Москве в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 22.04.2024 в размере 20 948,14 руб., а также с 23.04.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части заявленного требования суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку УФК по Тульской области является получателем всех платежей, администрируемых налоговыми органами, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 69 НК РФ, на основании которых было произведено без акцептное списание оспариваемых платежей, выставлены ИФНС России N 25 по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение оспариваемого платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о чем налоговый орган как конкурсный кредитор должен был знать, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А40-298902/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина