Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-192270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая магистраль" - Лобанов В.А., доверенность от 05.06.2023,

от Шпакова А.Н. - Плуговенко Р.Л., доверенность от 26.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовского Артема Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по заявлению Басистова Алексея Евгеньевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Проводина Дмитрия Николаевича и ИП Куликовского Артема Александровича о взыскании солидарно с Молодцова Кирилла Валентиновича, Шпакова Андрея Николаевича, АО "Ситиматик Краснодар" судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по рассмотрению требования АО "Новая Магистраль" о включении требования в размере 619 135 233 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании недействительными 9 сделок по выдаче должником векселей и авалей на сумму 650 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление Басистова А.Е., Перегудова И.В. Проводина Д.Н. и ИП Куликовского А.А. о Басистова Алексея Евгеньевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Проводина Дмитрия Николаевича и ИП Куликовского Артема Александровича о взыскании солидарно с Молодцова Кирилла Валентиновича, Шпакова Андрея Николаевича, АО "Ситиматик Краснодар" (прежнее наименование - АО "Новая Магистраль") в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебных расходов в размере 2 500 000 руб., понесенных при рассмотрении требования Шпакова А.Н. в размере 619 135 233 руб. 36 коп. и признании недействительной сделки по выдаче вексельных поручительств, с ходатайством ходатайство о процессуальном правопреемстве Басистова А.Е. и Перегудова И.В. на ИП Куликовского А.А.; взыскании с АО "Ситиматик Краснодар" (прежнее наименование - АО "Новая Магистраль") в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебных расходов в размере 350 000 руб., с ходатайством о процессуальном правопреемстве Басистова А.Е. и Перегудова И.В. на ИП Куликовского А.А.; взыскании с АО "Ситиматик Краснодар" в пользу Проводина Д.Н. судебных расходов в размере 200 000 руб. с ходатайством о процессуальном правопреемстве Проводина Д.Н. на ИП Куликовского А.А.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым Басистов А.Е., Перегудов И.В. Проводин Д.Н. и ИП Куликовский А.А. просили взыскать со Шпакова А.Н. в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 833 333 руб. и произвести процессуальную замену Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.; взыскать с Молодцова К.В. в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 833 333 руб. и произвести процессуальную замену Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.; взыскать с АО "Ситиматик Краснодар" в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 1 183 333 руб., произвести процессуальную замену Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.; взыскать с АО "Ситиматик Краснодар" в пользу Проводина Д.Н. судебные расходы в размере 200 000 руб. и произвести процессуальную замену Проводина Д.Н. на ИП Куликовского А.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, со Шпакова Андрея Николаевича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., произведена процессуальная замена Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича. С Молодцова Кирилла Валентиновича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., произведена процессуальная замена Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича. С АО "Новая магистраль" в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., произведена процессуальная замена Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича. С АО "Новая магистраль" в пользу Проводина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., произведена процессуальная замена Проводина Дмитрия Николаевича на ИП Куликовского Артема Александровича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, Куликовский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Шпакова А.Н. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Новая Магистраль" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители АО "Новая Магистраль" и Шпакова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Шпакова А.Н. в размере 619 135 233 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В. и Басистова А.Е. о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индоссированных на Шпакова А.Н., по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В., индоссированного 03.05.2017 на Шпакова А.Н., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 произведена замена кредитора Шпакова А.Н. на АО "Новая Магистраль" по требованиям в размере 619 135 233 руб. 36 коп.

Басистов А.Е. обратился с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 о включении требований Шпакова А.Н. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в признании сделок недействительными.

При рассмотрении указанных споров они были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в признании сделок недействительными отказано, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Новая Магистраль" в размере 619 135 233 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, АО "Новая Магистраль" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 619 135 233 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника; признаны недействительными сделки по выдаче 24.10.2014 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 на Шпакова А.Н.; по выдаче 28.09.2015 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 на сумму 700 000 долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 на Шпакова А.Н.; по выдаче 10.12.2015 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 на сумму 363 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 на сумму 250 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 140 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 500 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 на сумму 907 300 евро с 11 начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 на сумму 1 600 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 на Шпакова А.Н.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения N 1-10/21 от 20.09.2021 между Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. (заказчики) и ИП Куликовским А.А.

(исполнитель) в размере 2 850 000 руб. соглашения N 13-01/23 от 03.07.2023 между Проводиным Д.Н. (заказчик) и ИП Куликовским А.А. (исполнитель) в размере 200 000 руб.

Права требования взыскания с АО "Новая Магистраль", Молодцова Кирилла Валентиновича и Шпакова Андрея Николаевича расходов на представителя уступлено заказчиками исполнителю по договорам уступки прав (требований) от 04.12.2023.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды признали сумму заявленных судебных расходов носящей явно чрезмерный (неразумный) характер, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об ее снижении до 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина