Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

город Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 12 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Левина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Левина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Махов С.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климашов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов М.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 удовлетворено заявление ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Левину Д.А. имущество и денежные средства в пределах 56.447.709,17 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2024 поступило заявление Левина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявления Левина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление АО "Новая магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А. в размере 56.447.709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А. удовлетворено, с Левина Д.А. в конкурсную массу гражданина-должника Махова С.В. взысканы убытки в размере 56.447.709,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левина Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано несогласием с судебным актом об их принятии.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024.

Суды указали, что иных доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Учитывая, что обособленный спор о взыскании с Левина Д.А. в конкурсную массу Махова С.В. убытков в размере 56.447.709,17 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и на дату рассмотрения настоящего заявления судебное разбирательство не завершено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы Левина Д.А. об отсутствии у суда первой инстанции полномочий и компетенции для принятия обеспечительных мер правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 обособленный спор о взыскании с Левина Д.А. убытков в конкурсную массу Махова С.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и судебное заседание по нему отложено на 04.03.2025, суды обоснованно указали, что рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер с Левина Д.А. по существу 08.07.2024 будет преждевременным.

Как отмечено судами, принимая обеспечительные меры, суды указали, что в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора о взыскании убытков, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод Левина Д.А. о непринятии им мер по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, обоснованно отклонены судами, поскольку принятие мер направлено в данном случае на обеспечение исполнения судебного акта по вопросу взыскания убытков на значительную сумму.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Левина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова