Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Чакрова О.А. - лично, паспорт,

от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е., (доверенность от 07.06.2023),

от Боярской (Галезник) Е.А. - Чайковский С.Г., (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чакрова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

в части взыскания судебных расходов с Чакрова О.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 финансовым управляющим утвержден Британов М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу о признании ИП Сергеева И.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сергеева И.А. о взыскании солидарно с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. судебных расходов в размере 164 148 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. солидарно в пользу Сергеева И.А. взысканы судебные расходы в размере 164 148 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чакров О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в части взыскания судебных расходов с Чакрова О.А., и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), Чакров О.А. и представитель Боярской (Галезник) Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Сергеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Сергеева И.А. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от Боярской (Галезник) Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Сергеева И.А. поступили возражения на отзыв Боярской (Галезник) Е.А., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Британова М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 в электронном виде поступило заявление Галезник Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированное тем, что по договору уступки прав требования от 11.05.2023 арбитражный управляющий Чакров Олег Алексеевич уступил Галезник Екатерине Александровне право требования задолженности по вознаграждению временного управляющего по делу NА40-114805/2015 с ИП Сергеева Игоря Александровича за период с 02.11.2015 по 09.02.2017 в размере 450 000 руб.

По результатам судебного разбирательства, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, заявление Боярской (Галезник) Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 в электронном виде поступило заявление Сергеева И.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Чакрова О.А. и Галезник Е.А. судебных расходов в размере 164 148 руб.

Судами установлено, что 11.04.2024 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1298, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению и представлению интересов Сергеева И.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП Сергеева И.А. NА40-114805/2015 по заявлению Боярской (Галезник) Е.А. по взысканию с Сергеева И.А. вознаграждения арбитражного управляющего Чакрова О.А.

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По указанному договору Сергеевым И.А. уплачено 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судами установлено, что Кузнецовой З.Е. понесены расходы на покупку авиабилета Екатеринбург-Москва-Екатеринбург для участия в судебном заседании 26.06.2024 на сумму 14 148 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды констатировали, что Сергеев И.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что Чакров И.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций лично поддержал доводы жалобы Боярской (Галезник) Е.А., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Чакрова О.А. солидарно с Боярской (Галезник) Е.А. в пользу Сергеева И.А. судебных расходов в размере 164 148 руб.

В обоснование выводов о солидарном взыскании судебных расходов с Чакрова О.А. и Боярской (Галезник) Е.А. суды сослались на то, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ. Поскольку Чакров И.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции лично поддержал доводы жалобы Галезник Е.А., имеются основания для взыскания с Чакрова И.А. и Галезник Е.А., солидарно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" судебных расходов. Таким образом, как отметили суды, исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, указанные расходы подлежат взысканию с Чакрова И.А. и Галезник Е.А., как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для солидарного взыскания с Чакрова И.А. и Боярской (Галезник) Е.А. заявленных судебных расходов, исходя из следующего.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему обособленному спору судами не установлено, что ответчики являются солидарными должниками или кредиторами.

Также, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что Сергеев И.А. не представил доказательств и судами не установлено, что какие-либо процессуальные действия Чакрова О.А. привели к несению судебных расходов.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что действительно Чакров О.А. участвовал в судебном разбирательстве по заявлению Боярской (Галезник) Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем, судебные акты по указанному спору он не обжаловал, представил лишь отзыв на кассационную жалобу, что является его процессуальной обязанностью. Никаких действий, связанных с затягиванием судебного разбирательства либо с усложнением рассмотрения заявленного требования, а также влекущих увеличение судебных расходов на стороне Сергеева И.А., не совершал.

Указанные доводы проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение материалами обособленного спора по заявлению Боярской (Галезник) Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, из которых следует, что при рассмотрении заявления Боярской (Галезник) Е.А. Чакров О.А. совершил следующие процессуальные действия: 11.09.2023 обеспечил явку в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы; 24.01.2024 обеспечил явку в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда; 27.03.2024 заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании в Арбитражном суде Московского округа; 03.04.2024 представил отзыв на кассационную жалобу Боярской (Галезник) Е.А.; 11.04.2024 обеспечил явку в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, процессуальное поведение Чакрова О.А. нельзя признать активной позицией в процессе рассмотрения обособленного спора, способствовавшей возникновению на стороне Сергеева И.А. судебных расходов либо повлекшей их увеличению, а также признать Чакрова О.А. фактически проигравшей стороной.

Само по себе участие в обособленном споре в качестве третьего лица, а также одинаковая процессуальная активность в процессе не делают Боярскую (Галезник) Е.А. и Чакрова О.А. созаявителями по обособленному спору и не устанавливают на их стороне солидарность в обязательствах по возмещению судебных расходов перед Сергеевым И.А.

При названных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Чакрова О.А. судебных расходов у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 отменить в части взыскания судебных расходов с Чакрова О.А., и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Чакрова О.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А40-114805/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Чакрова О.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина