Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп": Очиров А.В. по дов. от 01.04.2024,

от ООО "РТ-Капитал": Сорокина Ю.С. по дов. от 19.11.2024,

от ПАО "Совкомбанк": Русских Д.В. по дов. от 06.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета от 31.01.2020 на сумму 63022312 руб. 80 коп., произведенного между должником и ПАО "Совкомбанк", а также о признании недействительной сделкой погашения задолженности в размере 5189628 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО СК "Строй Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий ООО СК "Строй Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 31.01.2020 в сумме 63022312,80 руб., произведенного между должником и ПАО "Совкомбанк", а также о признании недействительной сделкой погашение задолженности в сумме 5189628,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделкой направления вексельной суммы простого векселя 0009754 в размере 5189628,68 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО КБ "Восточный" по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК "Строй Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "РТ-Капитал" в своем отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя поддержало, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп", ООО "РТ-Капитал" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ПАО КБ "Восточный" заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N БГ-0001-018-029/КОРП от 21.06.2018.

Во исполнение обязательств должника по соглашению о банковской гарантии между ответчиком и должником заключен договор залога векселей N БГ-0001-018-029/КС) РП-31 от 21.06.2018, согласно которому должник 21.06.2018 передал ответчику в залог простой вексель ПАО КБ "Восточный" N 0009744 номинальной стоимостью 19999793 руб.

Также между должником и ответчиком было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГС-02/2016/МФ, на условиях которого 13.01.2017 ответчиком должнику были выданы банковские гарантии N ГС-02/2016/МФ/БГ-03 и N ГС-02/2016/МФ/БГ-04 сроком действия до 01.03.2019.

Во исполнение обязательств по Генеральному соглашению и на основании заключенных договоров залога векселей N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-03 и N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-04 от 28.02.2017 должник передал ответчику векселя N 0009745 номинальной стоимостью 25606140 руб. и N 0009746 номинальной стоимостью 4565926 руб.

Поскольку требования по названным гарантиям не поступали и обязательства, возникшие из банковских гарантий и действие договоров залога прекратились, 07.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-101455/2019 суд обязал ПАО КБ "Восточный" возвратить должнику предмет залога - векселя N 0009744 номинальной стоимостью 19999793 руб., N 0009745 номинальной стоимостью 25606140 руб. и N 0009746 номинальной стоимостью 4565926 руб.

Заявлением от 31.01.2020 ПАО КБ "Восточный" произвело односторонний зачет встречных однородных требований:

- обязательство ответчика возвратить должнику векселя N 0009744, N 0009745 и N 0009746;

- обязательство должника по возмещению ответчику суммы произведенного бенефициару платежа по банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017, обеспечивающей обязательства по контракту N 0573100001317000813-1 от 03.11.2017, заключенному должником с АО "ГКНГТЦ им. М.В. Хруничева".

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи являются ошибочными выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Судом правомерно установлено, что исполнение обязательств по банковским гарантиям являлось обычной для должника хозяйственной деятельностью.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, активы общества составляли 10947967000 руб. Банк осуществил списания по векселям на общую сумму 63022312,8 руб. (50171895 руб. - номинальная стоимость векселей, 12850417,8 - проценты, начисленные на вексельную сумму) в счет погашения задолженности по банковской гарантии, что составляет менее 0,62% от активов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что на протяжении рассмотрения обособленного спора ответчик - ПАО "Совкомбанк" последовательно указывал, что основным направлением деятельности должника было заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов, что напрямую связано с необходимостью получения банковских гарантий.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергались.

Учитывая систематическое получение должником у ПАО КБ "Восточный" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") банковских гарантий и расчеты сторон по ним - оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам установления сальдо взаимных предоставлений в рамках этапа обязательственных правоотношений банка и должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности.

В части доводов кассационной жалобы о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу N А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина В.Я. Голобородько