Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2025 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

город Москва

18 марта 2025 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от Самойловой Е.Г. - Халин А.О., по доверенности от 17.01.2025, срок 5 лет,

от Огаревой Е.Е. - Бессонов П.А., по доверенности от 06.07.2022, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по доверенности от 24.05.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 11.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Самойловой Екатерины Георгиевны и Огаревой Елены Евгеньевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о возвращении апелляционных жалоб Огаревой Е.Е., Самойловой Е.Г., Рябкова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 о принятии обеспечительных мер в виде установления для Власова М.Г., Огаревой Е.Е., Рябкова Н.В., Самойловой Е.Г., Панченко Я.А. и Панченко М.А. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу N А40-115038/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" Рябкова Николая Викторовича, Самойлову Екатерину Георгиевну, Огареву Елену Евгеньевну, Власова Максима Геннадьевича, Панченко Анатолия Михайловича и взыскании с указанных лиц солидарно 7 627 758 000 рублей в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "ОПМ-Банк" Власова Максима Геннадьевича, Огаревой Елены Евгеньевны, Рябкова Николая Викторовича, Самойловой Екатерины Георгиевны, Панченко Яны Анатольевны в лице законного представителя Тарапат Анастасии Андреевны и Панченко Марии Анатольевны, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Максима Геннадьевича, Огаревой Елены Евгеньевны, Рябкова Николая Викторовича, Самойловой Екатерины Георгиевны, Панченко Яны Анатольевны в лице законного представителя Тарапат Анастасии Андреевны и Панченко Марии Анатольевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде установления для Власова М.Г., Огаревой Е.Е., Рябкова Н.В., Самойловой Е.Г., Панченко Я.А. и Панченко М.А. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу N А40-115038/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, Огарева Е.Е., Самойлова Е.Г., Рябков Н.В. подали апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2024, которые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огарева Е.Е. и Самойлова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения их апелляционных жалоб по существу.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители указывают, что право на обжалование должно предоставляться любому лицу, чьи права в деле о банкротстве нарушаются судебным актом, отказ в апелляционном обжаловании оспариваемого судебного акта ограничивает их право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представители Самойловой Е.Г. и Огаревой Е.Е. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей Самойловой Е.Г., Огаревой Е.Е. и ГК "АСВ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, и аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 05.01.2024.

Таким образом, в настоящее время возможность обжалования определений об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, а права заявителей кассационных жалоб могут быть защищены посредством подачи в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и обжалования судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционные жалобы Огаревой Е.Е. и Самойловой Е.Г. поданы посредством информационной системы "Мой Арбитр" 16.01.2025 и 17.07 2025 соответственно, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и процессуальная возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в период с 05.01.2024, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил соответствующие апелляционные жалобы Огаревой Е.Е. и Самойловой Е.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями суда округа от 28.02.2025 Огаревой Е.Е. и Самойловой Е.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с Огаревой Е.Е. и Самойловой Е.Г. на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Самойловой Екатерины Георгиевны в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Огаревой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина