Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

21 марта 2025 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бузуновой Г.В. - Дашкова Е.Л., доверенность от 07.08.2024,

от Бузунова В.В. - Дашкова Е.Л., доверенность от 23.07.2024,

от конкурсного управляющего должника - Масленников С.Е., доверенность от 12.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бузуновой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024,

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по жалобе Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансинвестхолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "Трансинвестхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, отказано в удовлетворении жалобы контролирующих должника лиц Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" Харитонова К.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бузунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бузуновой Г.В. и Бузуновой В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом округа рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника о пропуске Бузуновой Г.В. срока на подачу кассационной жалобы и необходимости в связи с этим прекращения производства по данной кассационной жалобе, ввиду наличия уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно доводам заявителя, в результате неоднократной подачи конкурсным управляющим уточненных деклараций были начислены штрафные санкции и выявлены недоимки по указанным налогам, из-за несвоевременной уплаты конкурсным управляющим должника налогов налоговым органом должнику начислены пени.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, суды правомерно указали, что ими не обоснован факт неправомерной подачи налоговых деклараций, возможность уточнения которых установлена статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а сама по себе неоднократная подача уточненных деклараций не указывает на их ошибочность.

Судами отмечено, что налоговый учет должника прошел проверку налогового эксперта Казанковой Е.Н., результатом которой явилось сокращение налоговой нагрузки на 29 637 810,59 руб., в связи с чем конкурсному управляющему было рекомендовано подать уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за период 2017-2018 годов, то есть подача уточненных налоговых деклараций, на которые ссылаются заявители, напротив, привела к сбережению конкурсной массы должника.

Признавая необоснованными доводы заявителей о том, что несвоевременное погашение налогов за период с 29.09.2020 по 29.09.2023 привело к увеличению налоговой нагрузки на должника в связи с начислением пени и штрафов, суды исходили из следующего.

Суды указали, что источниками пополнения конкурсной массы в период в период с 31.08.2016 (дата открытия конкурсного производства) по дату расчета по указанным выше налогам являлись, согласно выписке по основному счету должника:

лизинговые платежи, поступавшие по действующим договорам лизинга;

арендные платежи от сдачи железнодорожного состава;

средства от продажи имущества (железнодорожный подвижной состав) на торгах.

При этом имущество ООО "Трансинвестхолдинг", а также портфели лизинговых и арендных платежей находились в залоге у АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что арендные платежи, поступавшие должнику, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что лизинговые платежи по действовавшим договорам лизинга распределяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора АО "БМ-Банк".

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что погашение обязательных платежей конкурсным управляющим осуществлялось по мере погашения текущих требований 1-4 очереди и наличия после этого средств для погашения налоговой задолженности.

В частности, судами проанализированы выписки по основному счету должника, согласно которым на протяжении всей процедуры в период с 2016-2020 осуществлялось постоянное погашение текущих требований 1-5 очередей, включая задолженность по обязательным платежам по мере появления такой финансовой возможности.

Судами верно отклонен довод о необоснованном непогашении управляющим недоимки по налогам при наличии в конкурсной массе средств, доступных для расчета по указанной категории обязательств ввиду содержащейся в выписке информации о движении денежных средств.

В связи с изложенным, является правомерным вывод судов о том, что начисление штрафных санкций по обязательным платежам явилось не результатом бездействия управляющего по непогашению недоимки, а обусловлено объективными причинами - отсутствием на установленную Налоговым кодексом Российской Федерации дату исполнения обязанности по уплате обязательных платежей достаточных средств в конкурсной массе должника.

Суд указали, что в период с 29.09.2020 по 29.09.2023 погашение недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся от реализации имущества должника, не производилось, поскольку недоимка была погашена единовременно в полном объеме ранее - 14.05.2018, что прекратило дальнейшее начисление пени.

Указанное, как учтено судами и указано конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника; актом сверки от 2024; страницами 33 и 57 акта сверки за 2018 год: недоимка на 31.12.2018 составляла 0,00 руб.; страницами 33 и 57 акта сверки за 2019 год: недоимка на 31.12.2019 составляла 0,00 руб.; страницами 33 и 57 акта сверки за 2020 год: недоимка на 31.12.2020 составляла 0,00 руб.; данными о погашении недоимки по налогу на прибыль бюджет субъекта и федеральный бюджет в 2020, которые содержатся в акте сверки от 2024 года за период 2020 по той причине, что ФНС России ошибочно списала средства в период сентябрь - ноябрь 2020 г. по инкассо в отсутствие недоимки по налогу, то есть должник не производил сам оплату недоимки по налогу, так как ее не было, а имели место необоснованные списания по инициативе ФНС России, которые в результате привели к образованию положительного сальдо по налогу на 31.12.2020 в размере 2 982 767 руб. (федеральный бюджет, страница 33 Акта) и 12 624 960,14 руб. (бюджет субъекта, страница 57), что само по себе говорит об отсутствии недоимки по налогу.

Таким образом, наращивание пени по налогу на прибыль в период с 14.05.2018 по 29.09.2023 (дата подачи жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего) фактически не имелось, поскольку сама недоимка, на которую пени начисляются, отсутствовала в этот период.

Остаток задолженности по НДС в размере 1 821 633 руб. был погашен 02.12.2020, когда появилась объективная возможность производить расчеты по текущим платежам пятой очереди.

Страховые взносы также погашались конкурсным управляющим по мере поступления в конкурсную массу денежных средств, не предназначенных для перечисления залогодержателю.

Таким образом, суды установили, что в период с 29.09.2020 по 02.12.2020 штрафные санкции начислялись только на сумму недоимки по НДС в размере 1 821 633,00 руб. по причине недостаточности в конкурсной массе денежных средств, кроме предназначенных для перечисления залогодержателю, то есть доступных для распределения кредиторам пятой очереди текущих платежей.

Относительно периода с 03.12.2020 по 29.09.2023, суды отразили, что в указанный период штрафные санкции не начислялись ввиду отсутствия недоимки.

Суды заключили, что Бузунова Г.В. не представила доказательств, что у должника действительно имелись свободные средства, которые могли быть направлены на погашение обязательных платежей без нарушения установленных НК РФ сроков, а значит, без начисления штрафных санкций.

Ссылки на начисление пени по налогу на прибыль и НДС в период с 29.09.2020 по 29.09.2023 были обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильной интерпретации акта сверки от 2024 года

Пени по налогу на прибыль в указанный период 29.09.2020-29.09.2023 погашались по мере появления средств в конкурсной массе для расчетов по данной статье, что не образует нарушения.

Судами также принято во внимание, что имущество должника, сдаваемое в аренду или являющееся основанием получения лизинговых платежей, было реализовано на торгах в 2017-2018, таким образом, арендные и лизинговые платежи получены и направлены на погашение требований залогового кредитора до момента формирования в октябре 2020 года подхода законодателя о погашении НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно заключили, что на момент проведения расчетов управляющим его действия отвечали как существовавшему в период 2016-2019 правовому регулированию, так и определившему порядок погашения требований определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017.

Правовой подход об обязанности уплаты НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве был сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, а затем в Обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Ранее НДС при сдаче имущества в аренду не относился к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8761).

Таким образом, согласно установленным судами обстоятельствам сдаваемое в аренду или являющееся основанием получения лизинговых платежей имущество должника было реализовано на торгах в 2017-2018 годах, следовательно, арендные (лизинговые), платежи получены и направлены на погашение требований залогового кредитора до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152.

Опровергая в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя о преимущественном удовлетворении 26.12.2023 требований Костенко А.Г. на сумму 8 300 000 руб. перед требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывает, что им 26.12.2023 произведено погашение требований ИП Костенко А.Г. по основному долгу в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как требования уполномоченного органа об уплате штрафа и пени на общую сумму 4 510 939,99 руб. подлежат погашению во втором разделе третьей очереди реестра требований кредиторов (раздел пени, штрафы, подлежащие погашению после основного долга).

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак