Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 июня 2011 г. N 01/7057-1-33 "О проекте Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"

Прежде всего, хотел бы выразить Вам свою признательность за ту большую работу, которая была проделана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по обобщению судебной практики, сформированной арбитражными судами по соответствующей категории дел с участием территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также за предоставленную представителям Роспотребнадзора 19 мая 2011 года возможность принять непосредственное участие в обсуждении на Президиуме ВАС РФ подготовленного Управлением частного права ВАС РФ проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - проект Обзора).

Поскольку оптимизация отношений в области потребительского кредитования на основе единообразия в правоприменении имеет очевидное практическое значение с точки зрения определения направлений и перспектив дальнейшего развития и совершенствования этого социальнозначимого сегмента всей сферы финансовых услуг, Роспотребнадзор полагает, что консолидация сил в деле обеспечения эффективной защиты соответствующих прав и интересов граждан со стороны властных государственных и судебных институтов в настоящее время объективно необходима.

Отмечая ту позитивную роль, которую ранее уже сыграли Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, по сути, подтвердившие последовательно отстаиваемую правовую позицию Роспотребнадзора по целому ряду принципиальных вопросов, касающихся ведения недобросовестных практик по включению банками в кредитные договоры с гражданами условий, ущемляющих их законные права как потребителей, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выражает уверенность в том, что ВАС РФ и далее будет последователен в подходах к выбору и толкованию соответствующих правовых норм при вынесении своих вердиктов (в том числе, при утверждении окончательной редакции проекта Обзора), учитывая незыблемость приоритета гражданских прав и свобод человека. Это позволит территориальным органам Роспотребнадзора действенно и эффективно осуществлять государственный контроль и надзор в установленной сфере деятельности, связанный с обеспечением гражданам, как объективно экономически слабой стороне в обязательстве, соответствующих гарантий их прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая в контексте вышеизложенного проект Обзора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым довести свое мнение по содержанию его отдельных положений и просит ВАС РФ принять их во внимание наряду с замечаниями и предложениями, высказанными представителями Роспотребнадзора на заседании Президиуме ВАС РФ 19 мая 2011 года.

По пункту 2 проекта Обзора

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Таким образом, проценты по кредитному договору являются ценой соответствующей финансовой услуги.

В этой связи к процентам по кредитному договору предъявляются соответствующие требования, в том числе, изначально установленные ст. 424 ГК РФ, п. 2 которой содержит общую, т.е. безотносительную к существу и субъектам конкретного обязательственного правоотношения, диспозицию о том, что "изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке".

Между тем, нормы п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) фактически устанавливают неявный запрет на изменение цены товара (работы, услуги) в потребительских правоотношениях.

Так, в соответствии с названной нормой (в ее правовой корреспонденции со ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан своевременно при заключении договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Среди прочего указанное означает, что цена кредитного договора должна быть определена не только и не столько в относительном выражении (в процентах), сколько в абсолютной денежной сумме в национальной валюте (в рублях).

Таким образом, если в кредитном договоре содержится условие, предусматривающее (как это указано в проекте Обзора) при просрочке заемщиком возврата части суммы кредита "удвоение процентов за пользование кредитом", то есть удвоение цены сделки, то с учетом буквального смысла такой формулировки соответствующие действия кредитора будут свидетельствовать об одностороннем изменении цены договора и нарушении с его стороны не только соответствующих положений ст. 16 Закона N 2300-1 по включению в договор условия, ущемляющего права потребителя, но и несоблюдении требований ст. 10 Закона N 2300-1 в части доведения до потребителя достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору (такого рода события могут квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств не только по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но и по ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Однако в проекте Обзора указывается, что "условие кредитного договора об удвоении процентов за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств в части повышенных процентов следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату кредита".

Представляется, что подобное утверждение (неочевидное в контексте вышеизложенного) наряду с выводом в предпоследнем абзаце пункта 2 проекта Обзора имеют двоякий подтекст и могут порождать правовые коллизии в оценке соответствующего условия кредитного договора, имея в виду явное смешение в понятии "удвоенные проценты" процентов по кредиту как цены договора с процентами, выделенными нормами ст. 395 и ст. 811 ГК РФ в самостоятельный институт ответственности за нарушение денежного обязательства, а также с процентами, под которыми может подразумеваться соответствующая договорная неустойка (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В этой связи Роспотребнадзор просит с учетом положений ст. 431 ГК РФ конкретизировать аргументацию и правовую сущность выводов, сделанных в пункте 2 проекта Обзора, указав при этом в какой степени административному органу при установлении объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует среди прочего учитывать (принимать во внимание) мнение потерпевшего потребителя (ст. 25.2 КоАП РФ) о его восприятии содержания (смысла) соответствующего условия договора, буквальная формулировка которого может быть в принципе истолкована не однозначно.

При этом Роспотребнадзор подчеркивает, что сама по себе возможность наступления ответственности потребителя за нарушение его обязательств по договору с кредитной организации не оспаривается.

По пункту 4 проекта Обзора

Роспотребнадзор считает ошибочными приведенную здесь аргументацию суда апелляционной инстанции, положенную в основу обобщающего вывода по пункту 4 проекта Обзора, суть которого (при буквальном прочтении) может быть интерпретирована таким образом, что соответствующее спорное условие кредитного договора не нарушает права потребителей лишь потому, что формально не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Между тем, объективно представляется, что ключевым элементом пункта 4 проекта Обзора среди прочего должна была бы стать правовая оценка того обстоятельства, что как таковое экономическое содержание полной стоимости кредита и сам расчет этой суммы предметом оценки (проверки) в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей не является, ибо понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем по кредитному договору, не адекватно в контексте п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 полной стоимости кредита (ст. 30 Закона N 395-1), при определении которой банки обязаны руководствоваться Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 N 11772).

В этой связи вопрос о том, насколько тот или иной банк соблюдает названное Указание Банка России, руководствуясь, таким образом, положениями ст. 30 Закона N 395-1 при определении соответствующих условий договора, не может быть "автоматически приравнен" к вопросу соблюдения при этом требований п. 2.ст. 10 Закона N 2300-1. Тем более, что в преамбуле Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" содержится особая оговорка о том, что "настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании", т.е. не касается вопроса, во многом определяющего в рассматриваемом контексте суть претензий потребителей к банкам при определении суммы, подлежащей выплате по кредитному договору (данное обстоятельство нашло свое отражение, в частности, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А31-5195/2010).

На практике это среди прочего выражается в том, что, не соблюдая соответствующие императивные требования законодательства о защите прав потребителей, установленные нормами п. 2 ст. 10 и ст. 16 Закона N 2300-1, кредитные организации, правомерно привлекаемые в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, одновременно могут не являться нарушителями порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, установленного Банком России.

Исходя из этого, изложенное в пункте 4 проекта Обзора решение суда апелляционной инстанции, ставшее основой не очевидного вывода, не отражает весь спектр сложившейся судебной практике по сходным делам. При этом Роспотребнадзор вновь отмечает свою приверженность правовой позиции о том, что применительно к долгосрочным кредитным договорам с участием потребителей, в том числе, ипотечным (тем более классифицируемым как договор присоединения), вопрос одностороннего изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств должен разрешаться в порядке ст. 451 ГК РФ, а не за счет якобы договорного (по воле сторон) стремления "заранее учесть возможные риски". К тому же, по смыслу основополагающих норм, установленных п. 1 ст. 2 ГК РФ соответствующие риски от изменения ситуации на рынке изначально несет субъект предпринимательской деятельности.

По пункту 6 проекта Обзора

Роспотребнадзор поддерживает основную редакцию данного пункта, признающую недопустимым включение в кредитный договор условия о том, "что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка".

Одновременно Роспотребнадзор считает необходимым привести более подробно свою правовую позицию по указанному вопросу, суть которой сводится к нижеизложенному.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями ГК РФ и собственно Закона N 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.

При реализации же права потребителей на альтернативную подсудность, в целом установленную положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст. 1 ГПК РФ и уже по этой причине под "сторонами", упоминаемыми в ст. 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что ГПК РФ априори не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений (ст. 308 ГК РФ) гражданского законодательства, основанных на договорных отношениях между ними (ст. 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

В той же правовой логике следует рассматривать и вопрос о возможности изменения кредитным договором общего правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в тех случаях, когда банк, по сути, вменяет гражданину-потребителю явно обременительную для него обязанность судиться в качестве ответчика с банком исключительно по месту нахождения последнего, а не по месту своего жительства.

По пункту 7 проекта Обзора

По мнению Роспотребнадзора, в контексте общего содержания данного пункта необходимо уточнить виды упоминаемого в нем страхования (исходя из положений гл. 48 ГК РФ), имея в виду, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может в принципе исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

В этой связи сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований ст. 16 Закона N 2300-1), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (ст. 934 ГК РФ).

Однако в первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что сделанный в пункте 7 проекта обзора общий вывод прямо противоположен сложившейся судебной практике и соответствующей позиции ВАС РФ, отраженной, в частности, в определении судебной коллеги Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 18033/07 по делу N А04-1931/07-5/109.

Согласно этому определению коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев заявление ОАО "Амурское ипотечное агентство", не нашла оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, ранее вынесенных Арбитражным судом Амурской области, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Амурской области и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в отношении оспаривавшегося указанным юридическим лицом постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области о привлечении этой организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор займа условий, ущемляющих законные права потребителей.

Тем самым была не только подтверждена правильность и обоснованность правовой позиции и соответствующего решения территориального органа Роспотребнадзора, но и законность постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2007 N Ф03-А04/07-2/4432 по делу N А04-1931/07-5/109, буквально указавшего, что если "исходя из условий договора, изложенных в пунктах ..., заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством....

...сделан правильный вывод о том, что условия договора займа, содержащиеся в пунктах ..., ущемляют установленные законом права потребителя".

По пункту 8 проекта Обзора

В целом, поддерживая сделанный в данном пункте вывод, Роспотребнадзор в то же время обращает внимание на необходимость уточнения его отдельных положений.

Так, из предпоследнего абзаца следует исключить упоминание ст. 25 Закона N 2300-1, поскольку названная норма регулирует в соответствующей части исключительно отношения, основанные на договоре розничной купли-продажи между продавцом и потребителем, а не правоотношения между исполнителем и потребителем по договору возмездного оказания услуг.

При этом ссылку на ст. 32 Закона N 2300-1 целесообразно дополнить одновременной ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, а само первое предложение предпоследнего абзаца откорректировать, исключив из его текста, не согласующееся с положениями ст. 32 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ утверждение того, что "потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с ... (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий...".

Кроме того, Роспотребнадзор просит ВАС РФ дополнить данный пункт резюмирующим общим разъяснением того, что за реализацию (возможность реализации) потребителем своего права, установленного законом, на него в принципе не может быть наложен контрагентом по договору штраф (пеня, неустойка), определяемый нормами ГК РФ как способ обеспечения исполнения обязательства (указанное актуально также и для пункта 9 проекта Обзора).

По пункту 13 проекта Обзора

По данному пункту Роспотребнадзор считает необходимым подробно изложить свою позицию и представить аргументы в пользу признания противоправной сложившейся практики уступки банками прав требований по кредитным договорам с гражданами-заемщиками, поскольку такая практика в контексте нижеизложенного, по мнению Роспотребнадзора, явно ущемляет законные права потребителей.

Так, не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции гл. 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые "коллекторские агентства", не основана на ныне действующих нормах права.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется вполне оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".

При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор дополнительно исходит из того, что положения ст. 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям ст. 383 ГК РФ, а ст. 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника "выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору", изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, по одному из императивных правил гл. 24 ГК РФ, закрепленному в п. 2 ст. 385 ГК РФ, "кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования". Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 "Банковская тайна" Закона N 395-1, обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же коллектору) без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (см. ст. 386 ГК РФ).

В этой связи утверждение того, что "при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается"" (последнее предложение предпоследнего абзаца пункта 13 проекта Обзора), сделанное к тому же без ссылки на подтверждающую норму права, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Более того, Роспотребнадзор считает юридически не состоятельным основной контрдовод, изложенный по тому же вопросу в письме Ассоциации российских банков от 07.07.2010 N А-01/1Е-516, согласно которому коллекторским агентствам банками якобы уступаются "только права требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору", в связи с чем "все иные права и обязанности первоначального кредитора-банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором".

Подобная конструкция правоотношений по договору цессии (исходящая из возможности "дробления" предмета кредитного договора) в данном случае применительно к отношениям по этому договору, по мнению Роспотребнадзора, в контексте положений п. 2 ст. 385 ГК РФ в их причинно-следственной связи с соответствующими положениями гл. 42 ГК РФ не может существовать в принципе, поскольку она помимо прочего противоречит сути кредитного обязательства (п. 1 ст. 819 ГК РФ), предусматривающего единственную (неделимую) обязанность банка предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и соответственно единственную обязанность заемщика, которой корреспондирует соответствующее право требования банка, - возвратить полученную денежную сумму с процентами. Соответственно задолженность по кредитному договору в случае ее возникновения формируется из совокупности денежных средств, подлежащих уплате в счет непосредственно кредита и процентов по нему.

Исходя из понятия обязательства как такового (п. 1 ст. 307 ГК РФ), указанное означает, что передача банком коллектору права требования "только" погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования всего обязательства заемщика целиком, после чего тот должен считаться "полным" должником нового кредитора (суть перемены лица в обязательстве). В результате этого каких-либо иных сопутствующих рассматриваемому виду правоотношений прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Что же касается непосредственно буквального содержания пункта 13 проекта Обзора, то оно указывает на то, что сформулированные в нем выводы так или иначе находятся в причинно-следственной связи исключительно с объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматривающей в качестве виновного действия "нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы".

Однако реализуемое в рамках взаимосвязанных императивных положений ст. ст. 8 - 10 Закона N 2300-1 право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах) предполагает его практическое обеспечение в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений, а установление того, насколько объем доводимой информации из числа обязательной является необходимым и достоверным, собственно и определяет административные функции по контролю (надзору) Роспотребнадзора (его территориальных органов) в сфере защиты прав потребителей в отношении права, призванного обеспечить потребителю правильный выбор товаров (работ, услуг) до заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах сформулированный в первом абзаце пункта 13 проекта Обзора вывод изначально не может и не должен "выходить" за рамки предмета Обзора, ибо правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались.

В этой связи Роспотребнадзор по совокупности изложенных выше доводов просит Президиум ВАС РФ дополнительно рассмотреть вопрос, положенный в основу пункта 13 проекта Обзора, и надеется на консолидированную позицию относительно недопустимости в рамках действующего правового поля практики уступки банками права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин.

При этом Роспотребнадзор не усматривает коллизии в том, что позиция Президиума ВАС РФ по вопросу уступки банком права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин, выраженная в рассматриваемом проекте Обзора, в окончательной редакции Обзора может отличаться от информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-первых, в качестве соответствующего примера, приведенного в его пункте 2, фигурируют материалы дела, участниками которого являлись только юридические лица.

Во-вторых, предметом внимания со стороны Президиума ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 был вопрос правомерности/неправомерности признания судом ничтожной конкретной сделки между цедентом и цессионарием, в то время как Роспотребнадзор проблему перемены лица в обязательстве по кредитному договору с гражданином-заемщиком рассматривает исключительно с точки зрения законодательства о защите прав потребителей с целью недопущения формирования практики, ведущей к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с исполнителями соответствующих финансовых услуг.

Учитывая, что институт уступки права требования для отдельных кредитных организаций и коллекторских агентств стал реальным прикрытием для ведения соответствующих противоправных действий в отношении граждан, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на своем сайте www.rospotrebnadzor.ru в последнее время регулярно размещает актуальную информацию с примерами из исповедуемой ими практики "работы с недобросовестными заемщиками".

При этом характер поступающих в Роспотребнадзор обращений очевидно свидетельствует о том, что арсенал коллекторских приемов обработки "проблемных должников", основу которых определяют в первую очередь различные формы унижения человеческого достоинства, угрозы и запугивание, постоянно расширяется (для наглядности копии отдельных обращений граждан прилагаются).

Если раньше основной формой работы коллекторов были банальные телефонные звонки с "напоминанием о долге", с завидной частотой поступающие непосредственно самим заемщикам, при том, что многие из них имели объективные причины не считать себя должниками в принципе, то теперь телефонные атаки коллекторов активно ведутся на их родственников (желательно - престарелых), соседей и сослуживцев.

"Новые кредиторы" грозятся произвести опись имущества неочевидного должника, лишить его родительских прав, привлечь к уголовной ответственности и т.д. и т.п.

Целым направлением совместной деятельности банков и коллекторских агентств стала практика передачи последним права требования "долгов", вдруг неожиданно возникших у граждан спустя несколько лет после того, как они имели все основания полагать, что их кредитные обязательства по расчетам с банком были полностью и своевременно исполнены. Справедливое негодование на этот счет гражданина и его предложение к банку разрешить спор в суде соответствующего понимания, как правило, не находит. При этом, ни о каком получении согласия должника на уступку права требования в контексте п. 2 ст. 388 ГК РФ речи, разумеется, не ведется.

Объясняется такая "любовь" банков и коллекторов к договору цессии во многом тем, что основную часть инкриминируемой "должнику" суммы в первую очередь составляют различные комиссии и/или штрафные санкции, сам факт законности которых пришлось бы подтверждать в суде, не говоря уже о том, что в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда имелись бы все основания даже подлежащую уплате неустойку уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Искренне надеюсь, что подготовленные Роспотребнадзором предложения и замечания будут с соответствующей заинтересованностью предметно рассмотрены и в конечном итоге найдут свое отражение в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. При этом сам Обзор станет не только свидетельством взаимной приверженности букве закона, но и будет служить эффективным правовым инструментом в деле дальнейшего укрепления степени доверия со стороны как граждан, так и субъектов предпринимательской деятельности, к органам государственной и судебной власти.

Приложение: всего на 8 л. в 1 экз.

Руководитель

Г.Г. Онищенко