Определение Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аносова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Аносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на гражданина Г.И. Аносова была возложена обязанность освободить от дома и иных строений земельный участок, предоставленный государственному образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как указали суды, муниципальный орган передал Г.И. Аносову домовладение в качестве строительных материалов (для демонтажа по причине ветхости), произведенная же им впоследствии реконструкция данного объекта является самовольной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Аносов оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи и способы восстановления нарушенных прав на земельный участок, а также устанавливающих обязанность лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, осуществить за свой счет снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве без какого-либо возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования этими земельными участками.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе Г.И. Аносов также отмечает, что земельного правонарушения он не совершал и суд не должен был применять в данном споре положения статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1776-О и др.). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 19 июня 2012 года N 1192-О и др.).

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации неконституционными, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части выбора правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом фактических обстоятельств. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аносова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин