Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2013 г. N С01-7/2013 по делу N А40-148988/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения об отказе в признании права на использование спорного обозначения при производстве кондитерской продукции, поскольку установлено наличие зарегистрированного в установленном порядке исключительного права ответчика на товарные знаки, содержащие данное словесное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2013 г. N С01-7/2013 по делу N А40-148988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Кручининой Н.А.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ул. Социалистическая, д. 21, г. Санкт-Петербург, 191119, ОГРН: 1027809173445) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-148988/12 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по тому же делу (судьи: Лаптева О.Н., Верестова М.Е., Солопова А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, г. Москва, 107140, ОГРН: 1027700247618), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Приморский кондитер" (ул. Руднева, д. 12, г. Владивосток, 690087, ОГРН:1022502257733), общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат "Азарт" (ул. Социалистическая, д. 21, г. Санкт-Петербург, 191119, ОГРН: 1089848062963), общества с ограниченной ответственностью "Петергоф" (Ропшинское шоссе, д. 9, Ломоносовский р-н, деревня Разбегаево, Ленинградская обл., 188513,ОГРН: 106472008253), общества с ограниченной ответственностью "Петербургский шоколад" (ул. Социалистическая, д. 24, г. Санкт-Петербург", 191119, ОГРН: 1027809173457), открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (ул. Некрасова, д. 35, г. Пермь, 614014, ОГРН:1025900522119), открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (ул. Якова Эшпая, д. 136, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424013, ОГРН:1021200752847), закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" (ул. Базарная, д. 10, г. Нижний Новгород, 603094, ОГРН:1025204415246), открытого акционерного общества "Южуралкондитер" (ул. Дарвина, д. 12, г. Челябинск, 454087, ОГРН:1027402896795), закрытого акционерного общества "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (ул. Никитина, д. 14, г. Новосибирск, 630009, ОГРН: 1025401918827), о признании права на использование обозначения "Аленка" при производстве кондитерской продукции (шоколада)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сосов М.А., по доверенности от 24 октября 2012 года;

от ответчика: Шайхутдинова П.А., по доверенности от 21 декабря 2012 года, Бостан О.Н., по доверенности от 21 декабря 2012 года;

от третьих лиц:

от ОАО "Приморский кондитер": Сосов М.А., по доверенности от 17 января 2013 года;

от ООО "Кондитерский комбинат "Азарт": Сосов М.А., по доверенности N 002-13 от 18 января 2013 года;

от ООО "Петергоф": Сосов М.А., по доверенности N 002-13 от 18 января 2013 года;

от ООО "Петербургский шоколад": Сосов М.А., по доверенности N 002-13 от 21 января 2013 года;

от ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика": Евдокимов И.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2013 года;

от ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика": Грабищев А.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2013 года;

от ОАО "Южуралкондитер": Грабищев А.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2013 года;

от ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская": Евдокимов И.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2013 года;

установил:

открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "Оркла Брэндс Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ответчик) о признании права на использование обозначения "Аленка" при производстве кондитерской продукции (шоколада). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Приморский кондитер", общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат "Азарт", общество с ограниченной ответственностью "Петергоф", общество с ограниченной ответственностью "Петербургский шоколад", общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пермская", открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика", открытое акционерное общество "Южуралкондитер", закрытое акционерное общество "Шоколадная фабрика "Новосибирская". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Оркла Брэндс Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить. 

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оркла Брэндс Россия", ОАО "Приморский кондитер", ООО "Кондитерский комбинат "Азарт", ООО "Петергоф", ООО "Петербургский шоколад" поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ОАО "Южуралкондитер", ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав правовую позицию ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". 

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская", поименованные как отзыв на кассационною жалобу, поскольку к данному процессуальному документу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления данного документа всем лицам, участвующим в деле. В названных пояснениях ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило ее удовлетворить. 

Также представитель ОАО "Оркла Брэндс Россия" заявил ходатайство об обращении Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку принятие названного закона лишило заявителя, как универсального правопреемника ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", права использовать обозначение "Аленка" при производстве шоколада как лица, также выпускавшего шоколад с обозначением "Аленка" с 1965 года, и ходатайство о направлении Судом по интеллектуальным правам запроса к специалисту в области конституционного права на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные ходатайства было поддержаны также представителем ОАО "Приморский кондитер", ООО "Петергоф", ООО "Петербургский шоколад", ООО "Кондитерский комбинат "Азарт".

Представители ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ОАО "Южуралкондитер", ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская" против заявленных ходатайств возражали, указав на отсутствие правовых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и направления запроса специалисту по конституционному праву, указав на то, что вопрос проверки принятого закона Конституции Российской Федерации законодателем отнесен к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. 

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. 

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. 

Нормы статьи 36 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают, что основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. 

Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле. 

Как следует из материалов дела, как юридическое лицо ОАО "Оркла Брэндс Россия" создано в 2011 году путем реорганизации открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" в виде присоединения к открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "СладКо" которое является правопреемником: открытого акционерного общества "Фирма КОНФИ", открытого акционерного общества "Казанская кондитерская фабрика "Заря", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАДКО" и открытого акционерного общества Кондитерская фабрика "Волжанка". 

В силу пункта 1.1.3 Устава ОАО "Оркла Брэндс Россия" последнее является правопреемником ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" по всему имуществу, правами последнего в отношении всех его кредиторов и должников в соответствии с передаточным актом. 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). 

Таким образом, ОАО "Оркла Брэндс Россия" приобрело права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе правопреемника открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" в декабре 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Мотивируя ходатайство о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации ОАО "Оркла Брэндс Россия" указало на то, что принятие названного закона лишило его права на использование словесного обозначения "Аленка" при производстве шоколада, исходя из того, что его правопредшественник (ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской") осуществлял производство шоколада "Аленка" с 1965 года. 

Между тем, в материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что согласно передаточному акту ОАО "Оркла Брэндс Россия" передано право (имущественное право) на использование словесного обозначения "Аленка" как средства индивидуализации при производстве шоколада. Более того, по состоянию на декабрь 2011 года на имя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" были зарегистрированы: комбинированный товарный знак "Аленка" по свидетельству N 184515 (дата приоритета - от 21 декабря 1999 год, дата регистрации - 10 февраля 2000 года) в отношении товаров 29-го, 30-го, 31-го классов МКТУ, а также - общеизвестный комбинированный товарный знак "Аленка" по свидетельству N 80 (дата приоритета - 22 января 2009 года, внесение в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14 апреля 2009 года) в отношении товаров 30-го класса МКТУ, словесного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 449747 в отношении товаров 29-го, 30-го, 31-го классов МКТУ. 

Доказательств того, что государственная регистрация названных товарных знаков по состоянию на 2011 год была оспорена правопредшественником ОАО "Оркла Брэндс Россия" - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле. 

Вместе с этим, следует отметить, что согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. 

Российская Федерация как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик, подписавшего Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицировавшего ее 19 сентября 1968 года, обязана соблюдать правила об охране исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности зарегистрированных в договаривающихся странах, в том числе в отношении товарных знаков. 

Также обязанность по соблюдению исключительных прав в отношении зарегистрированных товарных знаков принята Российской Федерации и при подписании Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года, вступившем в силу для России 22 августа 2012 года (далее - Соглашение ТРИПС). 

Вышеназванные международные договоры содержат нормы, в частности статья 16 Соглашения ТРИПС, устанавливающие, что владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в ходе торговли идентичные или подобные обозначения для товаров или услуг, которые идентичны или подобны тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, когда такое использование могло бы привести к появлению вероятности смешения. В случае использования идентичного обозначения для идентичных товаров или услуг вероятность смешения считается существующей. 

Следовательно, при разрешении настоящего спора независимо от наличия каких-либо положений аналогично изложенным в части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ, подлежат применению нормы закона обладающего наивысшей юридической силой. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований и для направления запроса специалисту в области конституционного права, поскольку в данном конкретном случае судом не установлено каких либо неясностей по применению законодательства для разрешения настоящего спора по существу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем:

- комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 184515 (дата приоритета - от 21 декабря 1999 год, дата регистрации - 10 февраля 2000 года) в отношении товаров 29-го (молочные продукты, сыры), 30-го (кондитерские изделия, карамель, конфеты шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия), 31-го (орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник) классов МКТУ. Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Аленка" (кириллица, шесть букв, семь звуков, три слога, ударение на второй слог), "Alionka" (латиница, семь букв, три слога, ударение на второй слог, фонетическая транскрипция "Аленка");

- общеизвестного комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 80 (дата приоритета - 22 января 2009 года, внесение в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14 апреля 2009 года) в отношении товаров 30-го (кондитерские изделия, карамель, конфеты шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия) класса МКТУ. Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Аленка" (кириллица, шесть букв, три слога, ударение на второй слог);

- словесного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 449747 (дата приоритета - от 3 декабря 2010 года, дата регистрации - 22 декабря 2011 года) в отношении товаров 29-го (молочные продукты, сыры), 30-го (кондитерские изделия, карамель, конфеты шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия), 31-го (орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник) классов МКТУ. 

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Оркла Брэндс Россия" просило признать право на использование обозначения "Аленка" при производстве кондитерской продукции (шоколада), основываясь на положениях части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанное право может перейти к другому лицу только в порядке универсального правопреемства. 

Между тем, и на момент создания ОАО "Оркла Брэндс Россия" в порядке реорганизации в форме присоединения, и на момент обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признана утратившей силу. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент обращения ОАО "Оркла Брэндс Россия" с настоящим иском норма, которой истец обосновывал свое право на иск, отменена, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем: комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 184515 (дата приоритета - от 21 декабря 1999 год, дата регистрации - 10 февраля 2000 года) в отношении товаров 29-го, 30-го, 31-го классов МКТУ; общеизвестного комбинированного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 80 (дата приоритета - 22 января 2009 года, внесение в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14 апреля 2009 года) в отношении товаров 30-го класса МКТУ; словесного товарного знака "Аленка" по свидетельству N 449747(дата приоритета - от 3 декабря 2010 года, дата регистрации - 22 декабря 2011 года) в отношении товаров 29-го, 30-го, 31-го (орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник) классов МКТУ. Регистрация вышеперечисленных товарных знаков в установленном законом порядке не признана недействительной. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии со статей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. 

Следовательно, с момента введения в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации не существует права преждепользования товарным знаком ("принципа фактического применения", "принцип первого использования"), что соответствует и нормам международных договоров, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией, регулирующих правоотношения в отношении товарных знаков. 

Кроме того, судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что этикетка и рецептура шоколада "Аленка" была разработана ответчиком. В 1965 году штатным художником Московской кондитерской фабрики "Красный Октябрь" Масловым Михаилом Георгиевичем было исполнено изображение для упаковки шоколада "Аленка", впоследствии зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 184515 и общеизвестного товарного знака по свидетельству N 80. Факт разработки дизайна шоколада "Аленка" именно на фабрике "Красный Октябрь" подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом от 25 ноября 1998 года художника фабрики "Красный Октябрь" с 1947 по 1989 годы Челнокова Л.К. "История создания этикетки для шоколада - 100 г. "Аленка"; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2002 года и определением Московского городского суда от 30 января 2003 года. 

Помимо этикетки с изобразительным обозначением (портрет маленькой девочки в платочке) и словесным элементом ("Аленка") фабрика "Красный Октябрь" разработала и утвердила в 1965 году рецептуру шоколада, который маркировался этим обозначением. Данные о разработке рецептуры шоколада "Аленка" содержатся: в Годовом отчете Московской кондитерской фабрики "Красный Октябрь" за 1965 год; в книге "Кондитерской фабрике "Красный Октябрь" 100 лет", 1967 год; в переписке с Промышленной комиссией Московского Совета; в Отчете Производственного отдела Московской кондитерской фабрики "Красный Октябрь" о мероприятиях, проведенных фабрикой по усовершенствованию технологических процессов, улучшению качества и ассортимента выпускаемой продукции в 1965 году; в Отчете промышленного предприятия о выполнении плана по продукции за 1965 год; в многочисленных публикациях в газете "Наша Правда" за период сентябрь - декабрь 1965 года. 

Факт начала выпуска фабрикой "Красный Октябрь" шоколада "Аленка" в 1965 году подтверждается также: распоряжением по фабрике "Красный Октябрь" от 20 августа 1965 года N 55; приказом по фабрике "Красный Октябрь" от 10 сентября 1965 года N 163; отчетом производственного отдела Московской кондитерской фабрики "Красный Октябрь" о мероприятиях, проведенных фабрикой по усовершенствованию технологических процессов, улучшению качества и ассортимента выпускаемой продукции в 1965 году. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, более того, это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, права на товарные знаки, принадлежащие ответчику, содержащие словесное обозначение "Аленка" не оспорены в установленном законом порядке. 

Таким образом, ограничение ответчика в использовании исключительных прав на товарные знаки, регистрация которых не оспорена и не признана недействительной либо не прекращена, путем признания права ОАО "Оркла Брэндс Россия" на использование обозначения "Аленка" при производстве шоколада, противоречит положениям статей 1229, 1231, 1233, 1479, 1484, 1508 ГК РФ и статьи 16 Соглашения ТРИПС.

Довод кассационной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 декабря 2001 года N 287-О, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция дана на основе правоприменения норм Конституции Российской Федерации по вопросу конституционности статей 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закона), согласно которой отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции. 

Следовательно, статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закрепляя исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, направленные на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен законодателем и в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, и при рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации заявления ЗАО "КАРАТ" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О), в котором заявитель просил признать противоречащими статьям 15 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 984-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 года N 122-ФЗ) и часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как допускающие, по мнению заявителя, применение содержащихся в них норм к правоотношениям по приобретению прав на товарные знаки, возникшим до их вступления в силу, Конституционный Суд Российской Федерации повторно поддержал правовую позицию, изложенную в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О. 

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что регистрация товарного знака "Аленка" осуществлена ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с целью вытеснения истца с кондитерского рынка. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-115053/12 установлено, что именно ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" разработало этикету и рецептуру шоколада "Аленка". Кроме того, с 1989 года судом было установлено, что ОАО "Оркла Брэндс Россия" в лице правопредшественника - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" не выпускал шоколад "Аленка" с использованием образа девочки в платочке, возобновил использование этого образа в 2009 году после регистрации ответчиком вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам N 184515, N 80 и N 449747.

Более того, предметом рассмотрения по делу N А40-75426/2012 являлось заявление ОАО "Оркла Брэндс Россия" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 28 мая 2012 года N АК/16689 об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, по мнению последнего, действия ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", выразившиеся, в приобретении и использовании исключительных прав на комбинированный товарный знак и общеизвестный товарный знак преследовали своей целью запрет другим производителям кондитерской продукции выпускать шоколад "Аленка" и направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года судом был принят отказ ОАО "Оркла Брэндс Россия" от заявленных требований по делу N А40-75426/2012. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с этим, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. 

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что регистрация ответчиком товарного знака "Аленка" в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 ГК РФ, доказательства, подтверждающие злоупотреблением правом при регистрации товарных знаков ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", суду не представлены. 

Наоборот, решением Федеральной антимонопольной службы от 6 июля 2012 года N АК/21661 действия ОАО "Оркла Брэндс Россия" по использованию комбинированного обозначения "Крупская Аленка" признаны недобросовестной конкуренцией, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Названное решение в установленном законном порядке недействительным не признано. 

На основании изложенного, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признании права ОАО "Оркла Брэндс Россия" на использование словесного обозначения "Аленка" при производстве кондитерской продукции (шоколада) при наличии зарегистрированного в установленном порядке исключительного права ответчика на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "Аленка".

Довод кассационной жалобы о существовании имущественного права у ОАО "Оркла Брэндс Россия" в виде права использования обозначения "Аленка", также подлежит отклонению, поскольку нормы статьи 1225 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат правовой охране в соответствии с действующим гражданским законодательством и международными договорами по регулированию интеллектуальной собственности, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Доводы истца основаны на произвольном толковании положений статей 128, 1225 ГК РФ и по существу направлены на оспаривание зарегистрированных ответчиком исключительных прав на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "Аленка". 

Доводы ОАО "Оркла Брэндс Россия", о том, что Федеральной антимонопольной службой в решении от 6 июля 2012 года по делу N 114/44-12 признано право ОАО "Оркла Брэндс Россия" на использование обозначения "Аленка" являются несостоятельными, поскольку указанный орган не является уполномоченным на то лицом по установлению, отмене либо ограничению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в силу закона. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-148988/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов